T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2324
KARAR NO: 2024/533
KARAR TARİHİ: 12/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2021
NUMARASI: 2021/783 2021/861
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 16. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"... ikame olunan davanın, hasılat paylaşımına dair adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, başka bir deyişle, davaya konu alacağa dayanak temel ilişkinin davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme olduğu, dosyaya eklenen Beylikdüzü Vergi Dairesi yazı cevabına göre davacının 1.sınıf tüccar olduğu, Kendine Ait veya Kiralanan Gayrimenkullerin Kiraya Verilmesi veya Leasingi faaliyetlerinden ticari kazanç elde ettiği ve bilanço esasına göre defter tuttuğu, aynı şekilde, davalı ...'ın da, gerçek kişi tacir kaydının olduğu ve Küçükçekmece Vergi Dairesi yazı cevabına göre, gerçek usulde ticari kazançtan vergi mükellefiyet kaydının olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu, her iki tarafın da gerçek kişi tacir olduğu, davaya konu iş ve işlemin de niteliği gözetildiğinde her iki tarafın da işletmesini ilgilendirir ticari mahiyette olduğu...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"...Davacının talebi, davalı ... ile aralarında düzenlemiş oldukları adi ortaktık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davacının ve davalı ...'nın bilanço esasında defter tuttuğu görüştür. TTK m.4/1 ilk cümle gereği davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlara ilişkin olması gerekmektedir. Dava dilekçesindeki anlatım ve dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmamıştır. Bu nedenle dava, ticari dava olarak nitelendirilemeyecektir. Uyuşmazlığın temeli adi ortaklık ilişkisine dayanmaktadır ve adi ortaklığa ilişkin davalara bakmakta görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesidir...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde \"Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.\" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda her iki taraf bilanço esasına göre defter tuttuğuna göre tacir olup adi ortaklığa konu inşaatın yapıldığı iş yerinin de her iki tarafa ait ticari işletme unusuru olması ve TTK 19. maddesi uyarınca her iki tarafın borçlarının da ticari sayılıyor olması nazara alındığında nispi nitelikteki ticari davaya bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.