T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:2024/22 Esas
KARAR NO:2024/75
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ:13/12/2023
KARAR TARİHİ:05/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin kamuoyunda ------- yıllık bir ticari geçmişi bulunan bir ------ olduğunu, -------- geçmişinde hiçbir zaman borca batık olmadığını, hem iş kollarını geliştirmek,hem yatırım yapmak,ülke ekonomisine katma değer kazanmak ve tabii olarak da para kazanmak için temlik eden ---- yabancı para borcuna ilişkin olarak ------ tutarlı Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve toplamda yaklaşık olarak 16.100.000 Avro geri ödeme yaptığını, söz konusu Sözleşmenin Türk Kanunlarına tabi olup,sözleşme ile ilgili her türlü konuda yetkili ve görevli Mahkeme’nin-------- Mahkemeleri olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında şirket aktifinde bulunan taşınmazlarda banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin halen ayakta olduğunu, sözleşmenin 25.9 kısmında belirtilen kur değişikliği ve yansıması başlığında kur değişiklikliklerinin olması halinde , değişiklik hakkındaki hesaplamalar ve hangi kurun geçerli olacağının banka uhdesinde bırakılmış olup tam bir garantiye sahip olduğunu, temlik edenin isteği doğrultusunda, ek sözleşme imzalamış olup,bu sözleşmenin tarihi 18.01.2012 tarihi olarak belirtilmiş ve şirkete yollanan;-------Yevmiye sayılı ihtarnamesinde ana sözleşme olarak atfedilen söz konusu sözleşmenin hiçbir örneği şirkette bulunmadığını, temlik eden tarafından ana borç ilişkisine dayandırılan söz konusu tek taraflı sözleşmenin hangi mahiyette olduğunun, neleri ihtiva ettiğinin bilinmediğini, temlik eden banka tarafından söz konusu sözleşmenin geçerli olmadığı yönünde bilgi maili yollanmış olmasına rağmen, bahse konu sözleşmenin ana borç itilafı olarak gösterildiğini, şirket aleyhine fevkalade ağır durumlar söz konusu olup adalete aykırı fiil ve işlemler ile uygulamaların varlığının söz konusu olduğunu, temlik eden tarafından şirket aleyhine ikame edilen ana takip dosyası aleyhine ----- dava dosyasında ,alacak tutarında ve faiz hesaplamalarında yanışlık yapıldığının ortaya çıktığını ve yaklaşık olarak fazla yapılan takip ile bu bağlamda müvekkili aleyhine 2.000.000 Avro zarar verildiğini, bu tutar üzerinden ipotekli taşınmazların satışa çıktığını--------- sayılı takip dosyasının hukuka aykırı olarak hesaplandığının anlaşıldığını, temlik eden bankanın, davalı temlik alıcısına bu hali ile dosyayı temlik ettiğini bu nedenlerle ; ipotekli taşınmazlar üzerindeki fazladan hesaplanan miktar tutarı ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, ayrıca takibi yapılan fazla haksız tutarın tenkisi ve takip dosyasına konu işlemlerin yenilenmesi/ yeniden ödeme emri yollatılması gerektiğini, sözleşmede belirtilen alacak-borç kıstaslarının hukuka uygun olup olmadığının da saptanmasını istediklerini belirterek fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere çapraz ve temerrüt faiz bedellerinin hukuka aykırı olması ve bu bedeller yönünden borçlu olunmadığının, yasa hukuk ve emsal ------- açıkladığı yöntem ile şirkete tebliği edilmeyen hesap kat ihtarnamesine dayanılarak şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi ana takibinin yapılmasının hukuka aykırı olduğunun tespiti, bu bağlamda ipotek bedellerinin tespiti ve davalı temlik alıcısı tarafından satışa çıkarılıp da yine davalı temlik alıcısına ihale edilen --------- parseller yönünden --- tarihli ihalenin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacıya mahkememizin 12/01/2024 tarihli ara kararı ile dava dilekçesinde pek çok hukuki meseleye temas edildiği, dava dilekçesi ilk sayfada \" dava konusu\" başlığı altında belirtilen hususlar ile talep sonucunda açıklanan hususların farklı olduğu, ayrıca dava değeri gösterilmemekle maktu harç yatırıldığı, bu kapsamda talep sonucunu tereddüde mahal vermeyecek şekilde açıklanması, harca esas dava değerini belirlemeye yönelik açıklamalar yapması için davacı vekiline 1 hafta kesin süre verildiği, ara kararın 15/01/2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak davacının bu süreye uymayarak dava dilekçesindeki eksikliği gidermediği anlaşılmıştır.HMK 119/2.maddesi gereğince davacıya verilen süreye rağmen ara karar gereğini yerine getirmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK'nın 119/2.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,,
2.Alınması gerekli olan 427,60 TL maktu harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2024