T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\tBURSA\t\t\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR\t
\t
Esas No\t: 2018/...
Karar No\t: 2019/1116
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ... -TC ...
Vekili : Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Banuşoğlu Adalet İş Hanı A Blok No:23/A Kat:5 D:9 Osmangazi/ BURSA
Davalı : ... - Gölbaşı Mahallesi Gölcük Yolu Cad. No: 15/ Kestel/ BURSA
Vekili\t: Av. ....
Dava\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 05/07/2018
Karar Tarihi\t: 08/07/2019
Kararın Yazım Tarihi : 11/07/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Yerleşim yeri Gemlik Bursa'da bulunan davalı İmproma İnşaat San. Ve Makas tamiratı üzerine anlaştıklarını, açık cari hesap şeklinde çalıştıklarını, dvacı müvekkile ilgili ödemeler banka havalesiyle gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirketin hesabına kesilen ... Plakalı aracın tamiratına yönelik 2 adet faturanın ödemesinin yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine genel haciz yoluyla icra takibine başlatıldığını, davalı borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirket ile davacı taraf arasında müvekkkil şirketin sahip olduu kamyonların oto şase ve makas tamiratı üzerine anlaşıldığını, bu anlaşma sonucu tarafların açık cari hesap şeklinde çalıştıklarını, ödemelerin müvekkil tarafından banka aracılığıyla yapıldığını, ancak müvekkil şirket hesabına kesilen ... plakalı aracın tamiratına yönelik 2 adet faturanın ödemesi yapılmadığını, dava dilekçesinde taraflarına yöneltilen bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin davacı taraf ile sahibi olduğu kamyonların tamiratına yönelik anlaşmalar yapıldığını, bu anlaşmalar neticesinde davacı ...- harputlu Kardeşler Oto Şase Makas Tamiri tarafına, anlaşılan hususların bedellerinin ödendiğini, davacı tarafından hakuki dayanaktan yoksun olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye 2017 ve 2018 defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıtırıldığını, 2017 yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu tekdüzen hesap planının ve muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduklarının tespit edildiğini, 2018 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdiki için süre henüz devam ettiğini, davalı incelemeye gelmemiş defter ibraz etmediğini, hesap ekstresi ve defter kayıtları incelendiğinde dava konusu tutarın kesilen son iki faturadan kaynaklandığının görüldüğünü, 13/07/2017 tarihli 087931 nolu 1.439,60 TL tutarındaki faturanın, davacı vekilinin ifadesine göre aracın şoförü ... tarafından imzalandığı, diğer 14/08/2017 tarih 310848 nolu 1.534,00 TL tutarlı irsaliyeli faturanın da yine davacı vekilinin ifadesine göre aracın şoförü ... tarafından teslim alındığı faturalardaki isim ve imzalardan görüldüğünü, tamir edildiği iddia edilen aracın ... plakalı araç olduğunu, irsaliye faturalarda isim ve imzası olan ... ile ...'nin davalı şirket çalışanı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu faturaların kesildiği ayda faturaların tutarının 5.000,00 TL tutarındaki beyan sınırının altında olduğunu, bu nedenle BA&BS formlarının talep edilmesine gerek bulunmadığını, davacının kesmiş olduğu faturaları davalı çalışanlarına teslim ettiğini kanıtlaması halinde davalıdan takip ve dava tutarı kadar yani 2.973,60 TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine 2.973,60 T.L miktarlı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, davalı defter sunmamış mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, faturaların defterlerde kayıtlı olduğu sonuç olarak davacının davalıdan 2.973,60 T.L alacaklı olduğu bildirilmiş, Davalı şirket adına isticvap davetiyesi gönderilerek dosya içerisinde bulunan 14/08/2017 tarihli ve 13/07/2017 tarihli faturalar altındaki imzası bulunan ... ve ...' nın şirket temsilcisi, yetkilisi yada ortağı olup olmadığı hususu sorulmuş, isticvap duruşmasına mazeretsiz katılmayarak imzaları ikrar edilmiş sayıldığından ayrıca davalı taraf ödeme iddiasını ispata yarar bir delil de ileri süremediğinden davacının davasında haklı olduğu fatura miktarları kadar alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-DavanınKABULÜNE ,
2-Davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 2.973,00TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 203,09 TL harçtan peşin alınan 50,79 TL'nin mahsubu ile bakiye 152,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 588 TL yargılama gideri ve 91,89 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
500 TL bilirkişi ücreti
88 TL posta ve tebligat gideri
35,90 TL başvuru harcı
5,20 TL vekalet harcı
50,79 TL peşin harç
Toplam 679,89 TL