T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\tBURSA\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t KARAR\t\t
Esas No\t: 2018/128
Karar No\t: 2019/1200
Hakim \t: ... ...
Katip\t: ... ...
Davacı\t: ... - Bağlaraltı Mah. 5. Cad. No:38 İç Kapı No:12 Yıldırım/BURSA
Vekili\t: Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok No:23 K:2 D:3 16000 Osmangazi/ BURSA
Davalı\t: ... - ...
Vekili\t: Av. ... - Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:101 Alp İş Merkezi K:8 D:32 Osmangazi/ BURSA
Dava\t: İtirazın İptali (Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 22/01/2018
Karar Tarihi\t: 09/09/2019
Kararın Yazım Tarihi : 20/09/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalının müvekilin sahibi olduğu ... plakalı otobüs ve davalının sahibi olduğu ... plakalı otobüslerin işletmeleri ile alakalı olarak 30/01/2017 tarihinden itibaren geçerli kapsamlı bir ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmede ortaklığın bütün hususları kapsadığının açıkca ifade edildiğini, otobüslerin kazandığı paraların, tamir, kaza, servis, şoför sigortası ve aracın işletilmesiyle alakalı her şeyin iş bu sözleşmede ortaklığın konusu olarak belirlendiğini, bu ortaklığı burulaş'a da bildirildiğini, fakat süreç içerisinde davalnın sözleşmeye aykırı hakeret ettiğini, iş bu ortaklık çerçevesinde aldığı fark ücretlerini ortaklık uyarınca müvekkile ödememiş ve sözleşmede belirtilen tamir vs. Hususlarına ilişkin katlanması gereken ödemelerin gerçekleştirmediğini, ilgili durumun davalıya bildirildiğini, davalının ödeme yapmadığı gibi kendisi ile iletişim de kesildiğini ve davalının kötü niyetli olarak sözleşme konusu otobüsünü elden çıkarmaya çalıştığının tespit edildiğini, davalının borcunun ödememesi üzerine hakkında Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve kütö niyetli itirazın ihtaline ve takibin devamına, ihtiyati tedbir taleplerin kabulüne, yapılmış olan haksız itirazın alacaklıyı zarar uğratma kastı taşıdığından davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkil arasında herhnagi bir ortaklık sözleşmesi söz konusu olmamakla birlikte iddia edildiği şekilde müvekkilin aracını elden çıkarma gibi bir çalışması söz konusu olmadığını, iddia edildiği gibi davacı taraf ile müvekkil arasında bir ortaklık sözleşmesi olsayldı davacının bu belgeyi daya sunmuş olması gerektiğini, müvekkil Burulaş'ın hizmetinde bulunan 16 M 00207 plakalı araç sabihi Mehmet Çayan ile 21/03/2016 tarihinde bir ortaklık sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile 21/03/2016 tarihinde bir ortaklık sözleşmesi yapıldığını, bu ortaklık sözleşmesi söz konusu iken ikinci bir ortaklık sözleşmesi yapmanın kanuna ve ilgili yönetmeliğe aykırılık teşkil etmekte ve böyle bir uygulama söz konusu olmadığını, müvekkil ile davacı arasında bir ortaklık sözleşmesi bulunmadığından bu ortaklık sözleşmesinden doğan bir borcu da söz konusu olmadığını, takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz taleplerle açmış olduğu davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderlerleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı icra takip dosyasına konu ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen alacağın varlığın miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiş, duruşmada tanık beyanları alınmış, Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Bursa Esnaf ve sanaatkarlar odası, Burulaş ile yazışmalar yapılarak cevabi yazılar dosyamız içerisine alınmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili 09/09/2019 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 29/08/2019 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı ve davalı yan mahkememiz 09/09/2019 tarihli celsesinde taleplerini yinelemişlerdir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.189,60 TL'nin düşümü ile artan 1.145,20 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca re'sen iadesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.