T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/317 Esas - 2019/1201
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t T.C.
\tBURSA\t\t\t\t\t\t\"Türk Milleti Adına\"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR\t\t
Esas No\t: 2017/317
Karar No\t: 2019/1201
Hakim \t: ......
Katip\t: ......
Davacı\t: ... - Çırpan Mah. 2. Sümer Sk. Malatya Apt. No:18/6 Osmangazi/ BURSA
Vekili: \t: Av...... - Sakarya Mah. Yıldız Sk. Demirci İş Hanı No:37/4 Osmangazi/ BURSA
\t Av. ......- Ulu Cd. Yıldız Sk. No.37 Demirci Han Kat.1 No.4 Adalet Sarayı Batısı Osmangazi/ BURSA
Davalı \t: 2- ... SİGORTA - Büyükdere Cad Nevtron İş Merk. No.119 K:5 Gayrettepe Beşiktaş/ İSTANBUL
Vekili\t: Av...... - Basınköy Mah. Ahmet Cevdet İkdam Cad. Gazetecşler Sit. No:21/2-4 Florya Bakırköy Bakırköy/ İSTANBUL
Davalı \t: 1- ... - Yaylaçayır Mah. Yaylaçayır Sk. No:33A İç Kapı No:33 A Mustafakemalpaşa/ BURSA
Vekili\t: Av. ......- Uluyol Cad. Kamburoğlu Apt. No:32 Kat:1 Osmangazi/ BURSA
Dava\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi\t: 03/03/2017
Karar Tarihi\t: 09/09/2019
Kararın Yazım Tarihi : 17/09/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle;11/11/2016 tarihinde Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Sırameşeler Mh. Buski'ye geliş yolunda ...'e ait ... plakalı 2006 model, Dacia markalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın Acemler istikameti orta şeritten gelip botanik parkı istikametine ddoğru seyir ed erken Hürriyet yol ayrımına yaklaştığında sağ yan arka tekerleğin üst kısımları ile yine aynı yönden gelip aynı istikamete seyir eden sağ şeritten devam eden müvekkilin ...'nın sevk idaresindeki ... plakalı aracın şeridine geçerek sol ön yan kısımlarından çarptığını, müvekkilin arabasının çarpmanın etkisiyle savrularak sağ alt tarafta bulunan Paşaçiftliği'ne ait tarlalık kısma defalarca takla atarak yuvarlandığını, kayaya çarparak durması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada %100 kusurlu olan davalı İbrahim Taşdemir olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkilin şoför olduğunu, kazanın oluş tarihinden beri müvekkilin psikolojisinin bozulduğunu, bir daha araç kullanamadığını, hiç bir işte çalışamadığını, müvekkilin yuvarlanmasının etkisiyle başını ve kollarını aracın tavanına vurmak suretiyle yaralanmış olduğunu, halen kazanın şokundan kurtulamadığını, müvekkilin bu hali ile kazadan dolayı hem maddi hem manevi şekilde tarifi imkansız zararlar gördüğünü, tedavi gördüğü süreçte evde dinlenmek zorunda kalan müvekkilin gelirinden yoksun kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla izahı yapıldığı şekliyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... Sigorta şirketi açısından ise maddi tazminat açısından sorumlu olmak kaydıyla ihtar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili beyan dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkile hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği esnada müvekkilin kendi şeridinde normal hızında gittiğini, karşı tarafın ise virajdan çıkarken müvekkile yaklaşmış ve direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkile çarptığını, davacının iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacını hiç bir işte çalışamadığı, bir daha araç kullanamadığı gibi iddiaların kabul edilemez olduğunu, davacı yanın SSK'lı olmasından dolayı tedavisine ilişkin hiç bir giderini zarar kalemi adı altında müvekkilden talep edilemeyeceğini, bu giderlerin SSK tarafından karşılandığını, ayrıca davanın yanın maddi zararlarına ilişkin yazılı belge ile ispat edemediği hiçbir kalemi müvekkilden talep edeyemeceğini, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, TBK'\tdaki hükümler gereğince manevi zararın para ile tazmin ve telafisinin hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/60 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçiçi iş gücü kaybı maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşaması geçilmiş, Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/60 E. Sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden hasar ve sigorta poliçeleri, ilgili kolluk birimlerinden taraflara ait sosyal ekonomik durum araştırmaları ve davacının kaza sebebiyle muayene gördüğü Çekirge Devlet Hastanesinden muayene evrakları celp edilmiş, Sgk İl Müdürlüğünden davacıya kaza sebebiyle peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için kalıcı bir hasar olup olmadığı yönünde rapor alınabilmesi için sevkli olarak dosyanın Bursa Adli tıp kurumu başkanlığına gönderilmiş, rapor temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız ayrıca aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
10/11/2017 tarihli adli tıp raporunda özetle; şahsın 11.11.2016 tarihinde meydana gelen olay sonucu yaralandığı ve bu mevcut arazının 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Çalışma Gücü ve Meslek Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 (dört) güne kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ATK Bursa Grup Başkanlığının 2017/1428 sayılı 10/11/2017 tarihli raporunda, kazanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olacağının belirtilmesi sebebiyle, kazalının efor kaybı zarar miktarının 5.440,89 TL olacağının hesaplandığı, davacının \" bakıcı gideri\" dışındaki tedavi gideri taleplerinde bir açıklık bulunmadığı görüldüğü için sadece bakıcı giderinin incelendiği ancak yeni genel şartlar hükümlerinde kazalının kalıcı maluliyeti oluşmadığı için bakıcı gideri hesaplanmadığını bildirmiştir.
Davacı 12/04/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.940,89 TL arttırarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ; Bursa 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/60 esas sayılı dosyasında aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan kusur raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurunun bulunmadığı, ... plakalalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğu belirlendiğinden davalı sürücü Halil İbrahim'in haksız fiil sorumluluğu gereği, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin meydana gelen gerçek zarardan poliçe teminatı kapsamında poliçe limiti dahilinde sorumlu tutmak gerekmiştir.Talep edilen maddi tazminat kalemi hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, aktüerya raporuna göre, maluliyet raporuna göre kazalının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olacağının belirtilmesi sebebi ile kazalının efor kaybı maddi tazminat miktarının 5.440,89 TL hesaplandığı, kalıcı maluliyet oluşmadığından bakıcı masrafı da olmayacağı anlaşılmakla hesaplanan maddi tazminat üzerinden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi yönünden ihtar tarihi itibari ile faiz talep edilmiş ise de, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü göz önüne alınarak temerrüt tarihi 23.01.2017 olarak belirlenmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; TBK 56. Maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir...'' hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücülerin kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalı Halil İbrahim açısından kısmen kabulüne dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
5.440,89 TL maddi tazminat değerinin davalı ...'den kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-4.500 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birilikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gerekli 679,06 TL harçtan peşin alınan 93,93 TL'nin ve 84,38 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 500,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına ( davalı sigorta şirketinin harcın 193,3 T.L sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak)
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 789,15 TL yargılama gideri ve 129,93 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet ücreti toplamı) ve 84,38 TL ıslah harcının kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 955,41 TL'sinin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı Halil İbrahim'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı Halil İbrahim vekil ile temsil edildiğinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2019
Katip .......
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
500 TL bilirkişi ücrt.
289,15 TL posta ve tebligat gideri
31,40 TL başvurma harcı
93,93 TL peşin harç
84,38 TL ıslah harcı
Kısmen kabul oranına göre alınması gereken miktar 955,41 TL
.
Hakim ........
¸e-imzalıdır.