T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/691 Esas
KARAR NO: 2024/59
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/08/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- plakalı araç -------- şirketine ait olup davacı müvekkil nezdinde --------- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve ------- nolu ------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 12.05.2018 tarihinde saat 03:30 sıralarında ------- mevkiinde -------- istikametine giderken hakimiyetini kaybeden davalı -------- hakimiyetindeki sigortalı aracın -------- plakalı araca arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü davalı, kaza anında alkollü olduğunu, ve kazanın ardından olay yerinden firar ettiğini, -------- plakalı araçta meydana gelen hasar, aracın kasko sigortası bulunan dava dışı ------- şirketi tarafından karşılandığını, dava dışı -------- şirketi tarafından ---------- plakalı araca yapılan ödeme, ---------- plakalı aracın ZMMS poliçesi dolayısıyla müvekkil------- şirketine rücu edildiği, rücu edilen miktar, ZMMS poliçe limitleri dahilinde müvekkil şirket tarafından -------- şirketi ödediğini, karşı aracın kasko sigortasına yapılan bu ödemenin, sigortalıya ve araç sürücüsüne rücu edilmesi amacıyla -------- E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan haksız itirazın reddi talebiyle huzurdaki dava süresi içinde ikame edildiğini,-------- plakalı araç sürücüsü --------, kaza anında alkollü olması ve kaza mahalinden firar etmesi sebebiyle kazada asli ve %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması bir rücu sebebi olduğundan, ZMMS Genel Şartları B.4.C. Maddesine göre ZMMS poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücu şartları oluştuğunu, sigortalı araç sürücüsü -------- ve sigortalı, araç maliki ------- şirketi.; trafik kazası neticesinde meydana gelen zarar dolayısıyla mağdur araca yapılan ödemeden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin mağdur aracın kasko sigortasına ZMMS poliçe limitleri dahilinde yaptığı ödemenin sorumlululara rücu edilmesi amacıyla davalılar aleyhine yukarıda sözü edilen icra takibi başlatıldığını, davalılar başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takip durdurduğunu, ancak söz konusu itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu dosya ile ilgili olarak ticari işlerde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, müzakere anlaşmama ile sonuçlandığını, bu sebeple davalıların borca haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptalini ve icra takibinin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden borcun %40’ınden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketin, müvekkilin mülkiyetindeki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve kasko sigortası sigortacısı olduğunu, bu çerçevede --------- plakalı aracın geçirdiği kaza sonrası araçta oluşan hasarın ve zararın giderilmesi için yapılan talebin davacı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine şirketi tarafından davacı sigorta şirketi aleyhinde --------- oluşan zararın (davacı) kasko sigortacısı olan ---------- Sigortadan tahsili için müracaat edildiğini, ve ------- sayılı kararı ile kasko sigortasından kaynaklanan ve --------- Sigorta’nın ödemekle yükümlü olduğu hasar tazminatının ödenmesine karar verildiğini, davacının aynı kazadan kaynaklanan ve aynı iddiaların ileri sürüldüğü ancak Kasko Sigortası poliçesinden kaynaklanan bir davanın aleyhinde sonuçlandığını bilmesine rağmen huzurdaki iş bu davayı ikame etmiş olmasının iyi niyet içermediğini, davacı sigorta şirketi, müvekkilin mülkiyetindeki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve kasko sigortası sigortacısı olduğunu, bu çerçevede --------- plakalı aracın geçirdiği kaza sonrası araçta oluşan hasarın ve zararın giderilmesi için yapılan talebimiz davacı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine şirketimiz tarafından davacı sigorta şirketi aleyhinde -------- oluşan zararın (davacı) kasko sigortacısı olan -------- Sigortadan tahsili için müracaat edildiği, ve --------- sayılı kararı ile kasko sigortasından kaynaklanan ve ------- Sigorta’nın ödemekle yükümlü olduğu hasar tazminatının ödenmesine karar verildiğini, davacının aynı kazadan kaynaklanan ve aynı iddiaların ileri sürüldüğü ancak Kasko Sigortası poliçesinden kaynaklanan bir davanın aleyhinde sonuçlandığını bilmesine rağmen huzurdaki iş bu davayı ikame etmiş olmasının iyi niyet içermediğini, davacı taraf kazaya karışan müvekkil şirkete ait aracı kullanan -------- alkollü olduğunu ve kazadan sonra kaza mahallinden firar ettiğini iddia ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller arasında her iki aracın kullanıcısı tarafından doldurulan kaza tutanağı da yer aldığını, bu Bu tutanak incelendiğinde kaza tarihinin 12.05.2018, kaza saatinin 03.30 olarak belirtildiği kaza tutanağının ------- plakalı araç sürücüsü ------- ve ------- plakalı araç sürücüsü ------ tarafından birlikte doldurularak imzalandığı bu nedenle davacının .iddia ettiği olay yerinden firar etme iddiasının tamamen gerçek dışı ve sigorta yükümlülüklerinden kaçınma amaçlı olduğunu, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile yüklenilen yükümlülüklerden araç sürücüsünün alkollü olması ve olay yerinden firar edildiği gerekçesi ile müvekkil şirket aleyhinde icra takibi yapılmışsa da iddia edilen hususlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, dava dosyasında davalı olarak gösterilen her iki davalının da adresi --------- Adliyesine bağlı olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davaya bakmaya görevli ve yetkili olan -------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan iş bu haksız ve yersiz davanın reddi ile davacı tarafın %20’ den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekilince -------- plakalı aracın -------- şirketine ait olup davacı müvekkil nezdinde-------- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve --------- nolu ---------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,12.05.2018 tarihinde saat 03:30 sıralarında ------- mevkiinde -------- istikametine giderken hakimiyetini kaybeden davalı -------- hakimiyetindeki sigortalı aracın -------- plakalı araca arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalı araç sürücüsü davalının, kaza anında alkollü olduğunu, ve kazanın ardından olay yerinden firar ettiğini, -------- plakalı araçta meydana gelen hasar, aracın kasko sigortası bulunan dava dışı ------- şirketi tarafından karşılandığını, dava dışı ------- şirketi tarafından -------- plakalı araca yapılan ödeme, -------- plakalı aracın ZMMS poliçesi dolayısıyla müvekkil ------- şirketine rücu edildiği, rücu edilen miktar, ZMMS poliçe limitleri dahilinde müvekkil şirket tarafından -------- şirketine ödediğini, karşı aracın kasko sigortasına yapılan bu ödemenin, sigortalıya ve araç sürücüsüne rücu edilmesi amacıyla ---------- E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır-------- Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Takip dosyasında incelendiğinde; alacaklının -------- Şirketi Borçlular ------- şirketi ve ---------, borcun toplam 47.541,45-TL alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, 07/02/2020 takip tarihli ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği borçluların icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı taraf kazaya karışan davalı şirkete ait aracı kullanan --------- alkollü olduğunu ve kazadan sonra kaza mahallinden firar ettiğini iddia ettiği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan deliller arasında her iki aracın kullanıcısı tarafından doldurulan kaza tutanağın da yer aldığını, tutanak incelendiğinde kaza tarihinin 12.05.2018, kaza saatinin 03.30 olarak belirtildiği kaza tutanağının --------- plakalı araç sürücüsü --------- ve -------- plakalı araç sürücüsü -------- tarafından birlikte doldurularak imzalandığı görülmüştür. Dosya bilirkişiye de tevdi edileceğinden davacı sigorta şirket vekilinden davalı -------- kaza anında alkollü olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunması için duruşma gününe kadar süre verilmiş ancak, davalının kaza anında alkollü olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.18.01.2024 gün 4 nolu celsede davacı vekili belgeyi sigorta şirketinden temin edemedikleri bu nedenle karşı tarafa yemin teklif ettiklerini beyan etmişlirdir.Davacı vekilince dosyaya sunulan yemin metninin davanın özelliği gereği ve HMK 226/c maddesi gereğince uygun olmadığından talebin reddine karar verilerek tefhimle açık duruşmaya devam olunmuş ve davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 811,89 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 384,29 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı -------- Şirketi vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı -------- Şirketine ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı --------vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024