T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/1014 Esas
KARAR NO\t: 2019/1028
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... MAKİNE SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - 23 Nisan Mah. 259. Sok. B Blok N:1/5 Nilüfer/BURSA
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Merkezi No:5 K:3 D:26-27-28 Osmangazi/ BURSA\t
DAVALI \t: ... PLASTİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - Minareliçavuş Mah. Dökümcüler Sit. 106. Sok. N:34 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ\t: Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad.Ar-Kur Doğu Han No:2 K:5 D:503 16000 Osmangazi/ BURSA
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 01/08/2018
KARAR TARİHİ\t: 25/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/07/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı gerçekleştiğini, malların teslim edildiğini, bakiye olan 36.844,49 TL'nin ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 20. İcra Dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava ve takibe konu faturaların, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, BA formları ile bildirildiğini, davalı tarafından süresi içerisinde yapılan bir ayıp ihbarının olmadığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu icra takibine konu faturalarda belirtilen malların ayıplı olduğunu, ayıp ihbarının kendilerine yapılmasına rağmen malların alınmadığını, malların gizli ayıplı olduğunu, malların yurt dışına gönderildiğini, yurt dışında kabul görmediğini, öncelikle itirazları çerçevesinde davanın reddine, davacıya hiçbir borcu olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların yazılı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Dairesinin 2018/... E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, sevk irsaliyeleri, noter ihtarnameleri, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 09/05/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 17/05/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere hem defterler üzerinde hemde fatura konusu ürünler üzerinde 31/01/2019 tarihli mali müşavir ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılmış ve ürünler üzerinde inceleme yapılmış olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2019 tarihli raporunda özetle: Dava konusu ürünün özel siparişe dayalı ürün olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, davacının davalıya sevk ettiği dava konusu fatura tanımlamasında Q12 PİM olarak belirtilen var kırma çekicin metal bölümünü içeren dava konusu parçanın varsa olası hatalarının açık ayıp niteliğinde olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, davacı şirketin icra takip tarihinde, davalı şirketten 36.844,49 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya aralarındaki ticari ilişki kapsamında cam kırma çekicinin metal kısmı olan malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği ve ayrıca davacı tarafından icra takibine konu faturaya dayanak ürünler 01/03/2018 tarihli, 05/03/2018 tarihli, 20/03/2018 tarihli, 21/03/2018 tarihli, 26/03/2018 tarihli, 30/03/2018 tarihli, 02/04/2018 tarihli, 03/04/2018 tarihli, 05/04/2018 tarihli, 11/04/2018 tarihli sevk irsaliyeler ile davalıya teslim edildiği, davalının ise Bursa 18. Noterliğinin 25631 yevmiye numaralı 16/05/2018 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında davacıya bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu faturaya konu ürünler üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 25/03/2019 tarihli bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda, makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme üzerine ürünlerde ayıpların, hataların olmadığı var ise de açık ayıp niteliğinde olduğunun belirtildiği, davalı tarafça teknik bilirkişinin raporuna karşı yapmış olduğu itirazın somut bulgulara dayalı olmadığından raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak rapora itibar edilmiş ve ürünlerin teslim edildiği en son 11/04/2018 tarihinden itibaren ayıp ihbarının yapıldığı 16/05/2018 tarihine kadar süresi içerisinde ürünlerde açık ayıp olduğu kabul edildiğinde dahi taraflar arasındaki ilişkisinin eser sözleşmesi olup davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu ve TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde bildirmek zorunda olup makul süreyi aşar şekilde 1 aydan sonra ihbarın yapıldığından süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı diğer bir değişle dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığı kaldı ki ayıplı ise de süresi içinde açık ayıba yönelik ihbarda bulunulmadığından davalının ayıp savunmasına itibar edilmeyerek davacının faturalardan kaynaklı toplamda 36.844,49 TL hak ediş alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğundan sübut bulan davanın kabulu ile asıl alacak yönünden icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ayıp iddiasının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılması zorunlu olup, alacağın likit olmadığından davacının icra ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 36.844,49 TL kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 36.844,49 TL üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz, icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-İİKnun 67 maddesi uyarınca uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, ayıp iddiasının değerlendirilmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.516,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 401,82 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.115,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, keşif harcı 314,00 Tl, keşif araç ücreti 150,00 Tl, talimat ve tebligat gideri 151,20 TL olmak üzere toplam 1.615,20 TL yargılama gideri ve 401,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.017,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.402,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.