{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ\tKARAR<br><br>ESAS NO\t: 2018/1360<br>KARAR NO\t: 2019/1086<br><br>BAŞKAN\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACILAR \t: 1- ... - ... <br>\t  2- ... - ... <br>\t  3- ... - ... <br>VEKİLİ\t: Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. Ankara Yolu Cad. No:36 Tüze İş Merkezi Kat:10/34-35 Osmangazi/ BURSA<br>DAVALI \t: ... -  Allianz Tower  Küçükbakkalköy Mah.  Kayışdağı Cad. No:1 34750 Ataşehir/İstanbul Ataşehir/ İSTANBUL<br>VEKİLİ\t:Av. ... - ...<br>DAVA\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 23/10/2018<br>KARAR TARİHİ\t: 03/07/2019<br>YAZIM TARİHİ  \t: 05/07/2019<br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>DAVA:<br>Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'un yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda 12/02/2018 tarihinde vefat ettiğini, müveffa ... 'un davalı şirkete kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ferdi kaza sigortasıyla sigortalı olduğunu, sigortalının yasal mirasçılarının müvekkilinin poliçe teminatlarının ödenmesi için davalı şirkete başvurduklarını ancak taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00-TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve  dava etmiştir. <br>CEVAP<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müveffa ... 'un birlikte alkol aldığı şahsın kullandığı araca binerek seyahat etmesi nedeniyle kazanın sigorta kapsamı dışında kaldığını ve mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.<br>KANITLAR:<br>Hasar dosyası, hazırlık dosyası,<br>KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :<br>Dava; 12/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların murislerinin vefat etmesi nedeniyle maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline ilişkindir. <br>Dava  tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici,  ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan ,eser ,taşıma ,simsarlık, sigorta ,vekalet  , bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun  uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez .Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması ,bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verilmiştir.<br><br>Davacıların murislerinin davalı ... ile ferdi kaza sigortası yapıldığı,  murisin  12/08/2018 tarihinde yolcu olarak bindiği ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu vefat ettiği, davacılar murisi ... ile  davalı ... arasında akdedilen Ferdi Kaza Sigortası gereğince uğranılan maddi zararın davalıdan tahsili için  iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.<br>Tarafların sıfatı, davanın niteliği ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri gereğince  uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme  tüketici mahkemesidir. (İstanbul BAM 17. HD. 2018/1515 E.-2018/1220 K. Sayılı ilamı)  Bu nedenlerle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; <br>1-Dava dilekçesinin reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLĞİNE, <br>2-Dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili ve görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA,<br>3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemece dikkate alınmasına, <br>             Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf  açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03/07/2019<br><br><br><br>Başkan ...\t\tÜye ...\t             Üye ...                        Katip ...<br>¸E-imzalıdır.                           ¸E-imzalıdır.\t              ¸E-imzalıdır.                  ¸E-imzalıdır.<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"08683eab3fb5599e0502ac26147ef0b9","SID":"2de737b117abb803"}}