{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ       <br>TÜRK MİLLETİ ADINA <br><br>                          T.C.<br>                     ...<br>10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t<br><br>ESAS NO\t: 2022/125 <br>KARAR NO\t: 2023/524\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<br>BAŞKAN\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t  ...<br>ÜYE\t: ... ...<br>ÜYE\t: ...   ...<br>KATİP\t: ... \t\t\t\t\t\t    ...<br><br><br>DAVALI\t: ... - ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... <br>DAVA\t: Sözleşmenin Uyarlanması<br>DAVA TARİHİ\t: 22/02/2022<br>KARAR TARİHİ\t: 05/07/2023<br>KARAR YAZIM TARİHİ\t  : 12/07/2023<br><br>Mahkememize açılan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :<br>Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında 24.06.2021 tarihinde \"yapım karşılığında inşaat sözleşmesi\" imzalandığını, sözleşmeye ek olarak 27.10.2022 tarihinde \"yapım karşılığında inşaat sözleşmesi ek protokol\" imzalandığını, sözleşme gereği inşaat ruhsatının iş sahibine ait olduğunu, ruhsatı sözleşme tarihinden 74 gün sonra alabildiğini, işin yapım süresinin iş sahibinden kaynaklanan nedenlerle uzadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı tarafından belirlenen havanın fen noktasında çalışılmaya uygun olmayan tarihleri de nazara alındığında işin teslim süresinin müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle uzadığını, ayrıca Türkiye'de yaşanan ekonomik dalgalanmalar inşaat sektörünü de etkilediğini, maliyetlerin fahiş derecede arttığını, işin aksaması nedeniyle iş sahibi tarafından ...  yevmiye nolu ihtarnamesi ile işin aksamadan devamı için ihtar çekildiğini, ihtara itiraz edildiğini ancak itirazlarının karşılıksız bırakıldığını, yüklenici firma tarafından iş yapımı karşılığında, iş sahibi firmaya ... nolu bağımsız bölümün teminat olarak ve tapuda satış gösterilerek ...'e devredildiği, bu husus tapu kaydına şerh edilmediğinden taşınmaz / teminat maliki ... tarafından her an satılabilecek durumda olduğunu, müvekkiline gönderilen davalı sözleşmedeki teslim süresini beklemeden satış yapmak niyetinde olduklarını, teminat olarak verilen taşınmazın rayiç değerinin 1.250.0000,00 TL civarında olduğunu, satış yapılan ...  davalı şirketin yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, bu durumun  Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılabileceğini, bu taşınmazın devrinin önlenmesi için tedbir talep edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bedel ve teslim süresi yönünden uyarlanmasını bu mümkün olmadığında sözleşmenin feshini talep ve dava ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan inşaat sözleşmesinin bedel ve teslim süresi yönünden uyarlanmasını, talep ve dava etmiştir.<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yapım karşılığı inşaat sözleşmesinde, mütabakata varılan bedelin, yüklenici firmaya peşin olarak verildiğini, söz konusu sözleşme götürü bedel üzerinden kurulduğunu, bu sebeple uyarlama veya sözleşmenin feshinimin istenemeyeceğini, yapım karşılığı inşaat sözleşmesinde işin süresinin, ruhsat tarihinden itibaren 210 gün olup, yüklenici ruhsat teslimi tarihinden itibaren 210 içerisinde inşaatı teslim edemeyeceğini, dava dilekçesi ile ikrar ettiğini, yüklenici firmanın aralık ayı 2021 tarihinde işyerini terk etmiş olup, edim borcunu yerine getirmede temerrüde düştüğünü, sözleşme ile kararlaştırılan meblağ, işin başlangıcında ödendiği halde, yüklenici firma fatura kesmediğini, kdv yönüyle müvekkilin mağdur edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.<br>Davacı vekili 23.06.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 30/06/2023 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.<br>HMK'nın 307 ve devamı maddelerine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olarak belirlenmiş yargılama sonuçlanıncaya kadar yapılabileceği öngörülmüş olup davacı da davasından feragat ettiğinden açılan davanın bu nedenle reddine, davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM                            : \tYukarıda açıklanan nedenlere, <br>1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine,<br>2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 119,93 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL ve 19.639,13 TL toplamı olan 21.346,88‬ TL'den mahsubu ile arta kalan 21.226,95‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,<br>3.-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,<br>4.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde  taraflara iadesine,<br>Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 05/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. <br><br>Başkan ...<br> <br>Üye ...<br> <br>Üye ...<br> <br>Katip ...<br> <br><br><br>          *   <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"57b44fd49d915c302ff5ea91cb93f02e","SID":"c45d5c4cfb4bf0fc"}}