T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/592 Esas - 2024/113
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/592 Esas
KARAR NO\t: 2024/113
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR \t: 1- ...
\t 2- ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 16/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hendek İcra Müdürlüğünün 2023/537 Esas sayılı dosyasında takibe konu senedin baskı ve tehdit altında zorla düzenlendiğini, davalı tarafın senede dayalı olarak icra takibinde bulunmuş olduğunu, ancak davacının senedi imzalamakta rızasının bulunmadığını, senedin hukuka aykırı düzenlendiği ve kambiyo alacağına konu teşkil edecek bir borcunun bulunmadığını, daha önce bir vade ve tarih belirtmeksizin davalı ...'e satmış olduğu taşınmaz üzerindeki borcu kaldıracağını taahhüt ettiğini, işbu nedenle henüz likit ve muaccel olmayan bir borç mevcut olduğunu, ...'a olan ipotek borcunun ödendiği takdirde davacının taşınmaz üzerindeki ipoteği ödediği için herhangi bir borcunun kalmayacağını, ancak takibe konu bononun ... tarafından icraya konulması sebebiyle icra takibi devam edeceğinden davalılar ... ve ... için sebepsiz zenginleşeceğini, ayrıca davacının daha önce kendisine zorla düzenlettirildiği senede ilişkin Hendek Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, senetteki ve protokoldeki imzanın davacıdan zorla alındığını, davacıyı korkutarak, zorla ve tehdit ile senede imza attırıldığını, senedin vade kısmının ve içeriğinin boş bırakılması nedeniyle geçerli senet vasfı taşımadığını, icra takibine konu senedin sözleşmenin eki mahiyetinde teminat amaçlı olarak düzenlendiğini, senedin geçersiz olduğunu iddia ederek icra takibinin iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Harç ikmali yönünde yazılan muhtıraya rağmen harç yatmadığından 12.12.2023 tarihli tutanak ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 15.02.2024 tarihli dilekçe sunarak davadan feragat ettiğini içerir dilekçeyi sunduğu görüldü.
Davacı vekilinin 15.02.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde bu konuda yetki olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 311. Maddesinde \"Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur\" hükmü yer aldığı tespit olunmakla davacının feragat dilekçesi uyarınca HMK'nun 311. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince; Peşin olarak yatırılan 269,85-TL harçtan davacı tarafça feragat dilekçesi ön inceleme duruşması yapılmadan önce yapıldığından alınması gereken maktu 427,60-TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 142,53-TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 127,32-TL 'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın, davacı vekiline tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
. 16/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.