T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/170 Esas - 2023/561
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2023/170
KARAR NO\t: 2023/561
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 07/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve İştar Urhanoğlu aleyhinde ... ... Müdürlüğü’nün 2023/556 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, ancak davalı ... 21.01.2023 ve İştar Urhanoğlu'nun 24.01.2023 tarihlerinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabulucuk görüşmelerinin ise ‘’Anlaşamama’’ ile sonuçlandığını, davalı asıl borçlu ... tarafından davacı bankadan cari hesap kredisi ve Gayrinakdi kredisi kullandığını, borçları ödemediğini, davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ...'nun asıl borçlu, İştar Urhanoğlu'nun ise müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlunun borçlu cari hesap kredisi ve gayrinakdi (teminat mektubu) kredisi kullandığını, konu borçları ödememesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu ... ve müşterek müteselsil kefil İştar Urhanoğlu’nun sözleşmede bildirilen adreslerine hesap kat ihtarnameleri ileti, devam eden süreçte konu cari hesap kredisi ve gayrinakdi (teminat mektubu) kredisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine icra takibine gidildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, hali hazırda hiçbir ödemenin yapılmadığı, davalılar aleyhine açılmış ... ... Müdürlüğü'nün 2023/556 sayılı dosyasında ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... ve İştar Urhanoğlu ile banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, İştar Urhanoğlu’ nun kredi sözleşmesinde müteselsil kefalet imzasının yer aldığı, kredi müşterisi ... 235.000,00 TL Borçlu Cari Hesap ve Gayrinakdi krediler açıldığı, davalıların zamanında kredilerini ödenmemesi üzerine bankanın davalılara keşide ettiği 21.12.2022 tarihli noter ihtarnamesiyle tüm ticari kredilerinin borçlarını muacceliyet kazandıran bankanın, kredi borçlarına için icrada takip açıldığı, davalı asıl kredi borçlusu şirket ve kefile yapılan tebligata göre tüm sorumluların 27.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, 11.01.2023 tarihinde icra takibinin başlatılmış olduğunun tespit edildiği, yapılan hesaplamada, davalı asıl borçlu ve kefilin icra takibine vaki itirazlarında kısmen haksız oldukları sonucuna ulaşılmış olup, 11.01.2023 takip tarihi itibariyle 320.854,00-TL anapara + 9.982,10-TL kat tarihi takip tarihi arası işleyen faiz ve 499,09-TL BSMV + 2.509,45-TL masraf olmak üzere toplam 333.844,64 -TL borçlu oldukları hesaplandığı, ayrıca davalı ve kefil 10.800 TL çek garanti tutarının bankaya depo edilmesinden de sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı kefil İştar Urhanoğlu yönünden depo talebinde bulunulmuş ise de kefalet sözleşmesinde ayrıca ve açıkça gayri nakit alacaklar yönünden depo hükmü bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu davalı yönünden depo talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve ... yönünden sözleşmede ayrıca ve açıkça gayri nakit alacaklar yönünden depo hükmü bulunmasına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan 320.854,00 TL asıl alacak, 9.982,10 TL işlemiş faiz, 499,00 TL BSMV, 2.509,45 TL masraf, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 109,45 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam; 336.354,09 TL nakit ve ... yönünden 10.800,00 TL TL gayri nakid (çek sorumluluk bedeli deposu) bedeli alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalıların bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğu, kefalet sözleşmesinin BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin istemin reddine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçluların ... ... Dairesi'nin 2023/556 Esas sayılı icra takip dosyasında 320.854,00 TL asıl alacak, 9.982,10 TL işlemiş faiz, 499,00 TL BSMV, 2.509,45 TL masraf, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 109,45 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam; 336.354,09 TL üzerinden itirazlarının İPTALİNE, bu miktar yönünden takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit ve itiraz haksız görülmekle hükmolunan alacağın %20'si olan 66.768,92 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacak olan 320.854,00 TL'ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar %56,00 temerrüt faizi ve %5'i oranında BSMV işletilmesine,
Çek depo talebinin kefil İştar Urhanoğlu yönünden REDDİNE,
... yönünden depo talebinin KABULÜ ile, bu borçlunun takip talebindeki 10.800,00 TL depo talebine yönelik itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 22.976,35 TL harçtan 5.819,48 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 17.156,87 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.302,84 TL sinin davalılardan, 17,16 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 282,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.782,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 98,70 kabul) 1.758,83 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 5.999,38 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 52.453,11 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. \t\t\t ¸e-imzalıdır.