T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/891 Esas
KARAR NO\t: 2023/1108
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 08/12/2023
K. YAZIM TARİHİ \t: 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, İtalya'da mukim, lojistik ve taşıma organizatörlüğü sektöründe faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili- nin iştigal alanı çerçevesinde davalı ... Şirketi, kendi müşterilerinin yüklerinin İtalya'dan Türkiye'ye ya da Türkiye'den İtalya'ya taşınmasının organize edilmesi için birden çok kez müvekkili şirket ile temasa geçtiğini, bu şekilde müvekkili şirket, davalı şirketten aldığı onay ve talimat doğrultusunda taşımacılık organizatörlüğü faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, yüklerin teslim alınması, taşıma aracının tahsis edilmesi, gümrük formalitelerinin takibi hususlarında davalı şirkete layıkı ile hizmet vermiş ve bu hizmetlerinin karşılığını davalı şirkete fatura ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu ... Şirketi'ne kesilen 10887, 11068, 11069 ,11070 ,11071, 11072, 11073, 11074, 11293, 11294, 11295, 11296, 11297, 11417, 11790 ve 12098 numaralı ve toplamı 14.062,53.- Euro'ya baliğ olan fatura bedelleri müvekkili şirketin tüm iyi niyetli girişimlerine rağmen davalı firma tarafından ödenmediğini beyanla müvekkili şirketin davalı firmadan alacaklı olduğu 14.062,53 Euro'nun dava tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca Euro Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz oranı uygulanmak suretiyle işleyecek faizi ile birlikte, fiili ödeme günü TCMB tarafından bildirilen Euro / TL efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; CMR Konvansiyonu'nun (Emtiaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) 32/1. maddesi gereği, davaya konu sözde alacakların zamanaşımı 1 (bir) yıl olup, işbu sözde alacaklara karşı taraflarınca öne sürülen zamanaşımı def'i gereği davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında gerçekleştiği iddia edilen sözleşmesel ilişki ispat edilemediğinden davaya konu faturaların alacağın varlığına delil teşkil etmediğini, davaya konu somut olayda, ilgili faturalar İtalyan menşeli olup, TTK'nin faturaya itiraza ilişkin hükümlerinin uygulanması da mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, davacı taraftan dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir hizmet almadığını davacı tarafın sunduğu deliller dava konusu faturalara ilişkin hizmetlerin ifa edilip edilmediğini ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu faturaların özelinde tarafların bir sözleşmesel ilişki kurup kurmadıklarını ispat edemediğini beyanla davanın öncelikle zamanaşımı defileri nedeniyle reddini, aksi halde esasa ilişkin tüm itirazları gözetilerek davanın külliyen reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE: Söz konusu alacağın CMR Konvansiyonu'na (Emtiaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) dayandığı, bu tür alacakların 1 (bir) yıllık zaman aşımına tabi olduğu, zaman aşımı süresinin sözleşmenin akdedildiği tarihten sonraki 3 (üç) aylık dönemin sonunda başladığı, taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 03/08/2021 olduğu dikkate alındığında zaman aşımı süresinin 03/11/2021 tarihinde işlemeye başladığı ve 03/11/2022 tarihinde dolduğu, bu tarih öncesinde davacı tarafça takip başlatılmış ise de söz konusu takibin yabancı para cinsinden başlatılması nedeniyle geçerli bir takip olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş ve davacı tarafından daha sonra başlatılan takibin zaman aşımı geçtikten sonra başlatılmış olması, zaman aşımı süresi içerisinde başlatılan takibin geçerli bir takip olmaması nedeniyle zaman aşımının kesilmesinin söz konusu olmadığı kabul edilmiş ve davalı tarafça cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunulduğunun tespiti karşısında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.928,94 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 6.659,09TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır