T.C.\t
İSTANBUL\t
2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ \t
ESAS NO\t: 2021/290 Esas
KARAR NO\t: 2024/2
DAVA\t: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 08/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi : 08/09/2021 işlem tarihli dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde, ... tescil numaralı ... nice sınıflarında tescilli ..,... tescil numaralı ... nice sınıflarında tescilli ... ,... tescil numaralı ... nice sınıfında tescilli ... ,... tescil numaralı ... nice sınıfında tescilli ..., ... tescil numaralı ... nice sınıfında tescilli Koleksiyon ,... tescil numaralı ... nice sınıfında tescilli ... , ... tescil numaralı ...nice sınıfında tescilli ... ,...tescil numaralı ... nice sınıfında tescilli ... , ... tescil numaralı ... nice sınıfında tescilli ..., ... tescil numaralı ... nice sınıfında tescilli ..., ... tescil numaralı ...nice sınıfında tescilli Koleksiyon, markalarının hak sahibi olduğunu, “...” ibaresinin tüzel kişilik ticari unvanında da kullanıldığını, Marka'yı 1972 yılından bu yana kullandığını, kurumsal web sitesi internet alan adının “...” olduğunu, davalının tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak şekilde markaya mütecaviz kullanımlarının işyeri adresi ve internet ortamında söz konusu olup davalı yetkilisi ...hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı kararınca cezaya hükmedildiğini beyan ve iddia ederek davalıya atıflı,“.../tr” internet alan adlı web sitesi ...” erişim adresli Sosyal Ağ Sağlayıcı nezdindeki , “...' erişim adresli Sosyal Ağ Sağlayıcı nezdindeki içerik yönlerinden erişimin engellenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesi: 17/11/2021 işlem tarihli cevap dilekçesinde özetle; kullanımın marka ile aynı olmamakla “...” şeklinde olup marka ile bir benzerliğinin bulunmadığını, “...” internet alan adının eski davalı ortaklarından Hüseyin Kaydok tarafından ... tarihinde ... alan adı Hizmet Sağlayıcısından tescil edilerek kullanılageldiğini, Marka'nın sektörde harcıalem bir ifade olarak “...” anlamında kullanımın yaygın olduğunu, davacı pek çok marka türevi ile ilgili tescilini dosyaya sunmuş olsa da internet alan adındaki haliyle, davalı tasarrufundaki “...” kapsamında bir tesciline rastlanmadığını beyan ve iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Cevaba Cevap Dilekçesi: 30/11/2021 işlem tarihli Cevaba Cevap dilekçesinde özetle; marka'nın davalı yan kullanımın tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açtığını, kesinleşmiş mahkeme (... 3. Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ...K.) kararı ile sabit olduğunu, davalının davalı-site internet alan adını tescil ettirmesinin, davalıya marka kullanım hakkını vermediğini, davalının örnek verdiği şekilde markanın harcıalem bir ifade olarak kullanım örneklerinin kabul edilebilir ve marka hakkına mütecaviz tutumunu meşrulaştırır olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
TPMK: ... adına ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılarla tescilli markalara ilişkin, koruma süreleri, kullandıkları ürün ve hizmet listelerini ve tescil belgesindeki bilgilerin aynısını içerir son durumlarını gösterir onaylı renkli sicil kayıtları dosya arasına alınmış, söz konusu markaların halen sahibi adına geçerliliğini koruduğu bildirilmiştir. Ancak, aynı sahip adına ..., ..., ..., ... sayılarla tescilli markaların, çeşitli sebeplerle sahibi adına geçerliliğini yitirmiş olduğunu belirterek, onaylı sicil kayıtları dosyaya sunulmuştur.
Ceza dava dosyası: ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Bilirkişi Raporu: bilirkişi raporunda; Davacı yanın atıfta bulunduğu internet kaynaklarında, işbu bilirkişilik inceleme tarihi ile umuma yayın halinde aktif içeriğe rastlanmamış olmakla, teknik emarelerin içeriklerin geçmişte yayınlanıp güncelde yayından kaldırıldığı yönünde olduğu; buna göre DAVLI-SİTE1'in 10/12/2021 tarihli son arşiv kaydına göre geçmiş içeriğine erişilmekle, İçerik Sağlayıcının davalı yan olduğu sonucuna varıldığı; arşivden erişilen içeriğe göre, davalı yanın web sitesinde markasını ve faaliyetini tanıtım metninde yalın “...” ibaresini kullandığının, tespitler arasında bulunduğu; yukarıda yer alan “İnceleme ve Değerlendirme” bölümünde, tespit detaylarına yer verildiği; Sosyal Ağ Sağlayıcılar nezdinde yapılan incelemede, davacı yanca sağlanan bağlantılarla içeriklere erişim sağlanamadığı; “Facebook” adlı Sosyal Ağ Sağlayıcı nezdinde, “...” başlıklı ve “(Gfaberevim” rumuzlu İçerik Sağlayıcı sayfaya erişim sağlanarak, davalı yana atıflı MARKA taşıyıcısı logo ve benzeri görsel unsura erişilerek yukarıda sunulduğu; sonuç tespit ve kanaatine ulaşılmıştır.
Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava davacının marka hakkına tecavüz iddiasıyla davalının kullanımında olan site ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; \"...\" ibareli markanın davacı adına TPMK nezdinde tescilli olduğu, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu ve dava konusu edilen internet sitesi ile sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi gerektiği, ancak yargılama sırasında dava konusu edilen kullanımların sona erdiği, bu hususun hem bilirkişi raporu ile hem de davacı tarafın beyanları ile sabit olduğu anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı, dava açılırken davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla konusuz kalanın dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş, yapılan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, yatırılan 59,30 TL peşin harcın düşümü ile kalan 368,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı+ 59,30 TL peşin harç+ 1500 TL bilirkişi ücreti+ 89 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.707,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan yargılama giderlerinden kalan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır