T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/1320
KARAR NO\t: 2018/405
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... HARİTA MÜH. İNŞ. TURİZM SAN.ve TİC.LTD.ŞTİ.
VEKİLİ\t: Av. ... - Dr.Ziya Kaya Mah. İstiklal Cad. Uzunkaya
\t Apt. No:67 K:1 D:1 Gemlik/ BURSA
DAVALI \t: ... - ... Cumhuriyet Mah. Preveze Sitesi B
\t Blok Da: 12 Gemlik/ BURSA
VEKİLİ\t: Av. ... - Gazhane Cad. No:11/1 Gemlik/ BURSA
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 20/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ\t:28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından , müvekkili şirket müdürü olan ... ile davalı ... arasında kurulmak istenen adi ortaklık sözleşmesi için 23.313,00-TL ödeme yapıldığını,ancak daha sonra adi ortaklığın resmi olarak kurulmadığını ve resmi işlemlerin tamamlanmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ödenen paranın talep edildiğini, ancak davalı tarafın bu parayı ödemeye yanaşmaması üzerine davalı hakkında Gemlik İcra Müd. 2015/2578 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, adi ortaklığın müvekkili ile dava dışı ... arasında kurulduğunu, ancak daha sonra ...'ın, adi ortaklıktaki hissesini ...'ye devrettiğini, taraflar arasında adi ortaklığın kurulduğunu, adi ortaklığın resmi şekle tabi olmadığını, hatta taraflar arasında kurulan adi ortaklığın işlettiği hali yıkama fabrikasına davacı şirket yetkilisinin birlikte yaşadığı kadının kızının isminin verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, duruşmadaki beyanlarında ise, Bursa 7.Aile Mah. 2014/807 esas sayılı dosyasında davacı taraf dava konusu paraları ... ...'ın nam ve hesabına yatırdığını ikrar ettiğini, bu nedenle yatırılan paraları ... ... 'tan talep edebileceği davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini bildirmiştir.
KANITLAR:Gemlik İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası, Ortaklık sözleşmesi, banka havale makbuzları, tanık beyanları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; halı yıkamaya yönelik kurulan adi ortaklık nedeniyle, davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen paraların davalıdan tahsiline yöneliktir.
Davacı vekili tarafından adi ortaklık sözleşmesi için ödenen paranın tahisili amacaylı davalı hakkında Gemlik İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında 23.313,00 TL asıl alacak, 9.372,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.685,31 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı adına yapılan ödemeleri gösterir banka dekontları ve makbuzlar delil olarak ibraz edilmiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış , taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen davacı tanığı... beyanında; halı yıkama makinası satımını yaptığını, ... ile ...'ın halı yıkama makinası satın aldıklarını, ... Beyin, kendilerine yardımcı olmak için geldiğinden makinayı sattığını, sözleşmeyi ... ile yaptıklarını, makinayı teslim ettiği sırada ...'ın eşinin de kefil olarak senet verdiğini, satış işlemi ile ...'nin ilgilendiğini, ancak iki bayanın ortaklık kuracağını söylediğini, ilk gelişlerinde parayı birlikte ödediklerini, parayı kimin ödediğini bilmediğini, ... Hanımın senetlerin ödemesini geçiktirmesi nedeniyle ... Bey'in her defasında kendi çekini vererek senedi aldığını, diğer senetlerin ödemesinin ... Bey yaptığını, ...'nin yanında gelen bayanın ismini hatırlamadığını, daha sonra halı yıkama işletmesine , ...'nin yanında gelen bayanın kızının isminin konulduğunu belirtmiştir.
Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; davalının bujiteri işi ile uğraştığını, halı yıkama işine girmeye karar verdiğini, ortak olmasını istediğini ancak parasının olmadığını, kendisinden 40.000,00 TL -50.000,00 TL para koymasını istediğini, yanlarında olan ...'nin, kendisinin ortak olabileceğini söylemesi üzerine, işin kurulduğunu, kendi aralarında evrak imzaladıklarını duyduğunu, ilk halı yıkama makinası almaya giderken ... , ... ile beraber kendisinin de gittiğini, parası olmadığı için ortak olmadığını, ...'nin arkadaşı olduğunu, kızının isminin işyerine konulduğunu belirtmiştir.
Davalı Tanığı ... beyanında ise; ... ile davalı olan eşinin halı yıkama fabrikası açmak istediklerini söylediklerine kendilerine yardımcı olduğunu, ...'ın devlet memuru olması nedeniyle işyerinin eşi üzerine açıldığını, şirketin açılması ve faaliyetlerinin yürütülmesi için gerekli olan sermayeyi ...'ın karşılayacağını, ... hanımın para gönderdiğini, 1yıl sonra ... hanım'ın ortaklıktan çıkmak istemesi üzerine ... Bey'in %50 oranıda ortak olduğunu, ... beyin ortak olduktan sonra para göndermediğini , ... hanım ile ... beyin arkadaş olması nedeniyle her hafta cumartesileri , ... Hanım adına hesapları denetlediğini, ... bey ile ilgili sicilde kayıt yapılmadığını,şirketin kar etmemesi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Hanımdan para istenildiğinde paraların banka havalesi ile ... Beyin adından geldiğini, ... Bey'den veya CB inşaattan hiçbir zaman para istenmediğini bildirmiştir.
Dinlenen tanık beyanlarından; halı yıkama işine yönelik, Eşref Dinçer Mahallesi Cumhuriyet Caddesi N.85/1 Gemlik/Bursa adresinde ... Halı Yıkama adıyla kurulan işletmeye ait ortaklık sözleşmesinin ... ile dava dışı ... tarafından kurulduğu anlaşılmıştır.Bu husus davacı vekilinin Bursa 7.Aile Mahkemesinin 2014/807 esas sayılı dosyasına vermiş olduğ 08/06/2015 tarihli dilekçe ile de ikrar edildiği gibi,davacı tanığı... tarafından da anlatıldığından ... Halı Yıkama isimli adi ortaklığın başlangıçta davalı ve ... tarafından kurulduğu anlaşılmıştır.
Ancak ...'ın ortaklık payı dava dışı ...'nin yetkilisi olduğu davacı şirket tarafından ... nam ve hesabına ödenmiştir.Bu durum ortaklığın ... ile davalı arasında kurulduğu hususunu değiştirmez.
Yine tanık beyanlarından ...'nin adi ortaklık kurulduktan bir müddet sonra ...'ın adi ortaklıktaki hissesini satın alarak adi şirkete ortak olduğu anlaşılmıştır.
Adi şirketlerin kuruluşunun resmi kayıt ve tescile tabi olmamaları nedeniyle bu ortaklık ve ortaklar arasındaki hisse devirleri herhangi bir yerde tescil edilmemiştir.
Davacı şirket tarafından gönderilen paralar,başlangıçta ... nam ve hesabına gönderilmişken, sonradan ...'ın hissesini ...'ye devretmiş olması nedeniyle bu paraların aidiyeti ...'ye geçmiştir.
Bu nedenle davacı şirketin davalıya karşı aktif dava ehliyeti yoktur.Davacı şirket ya ...'a yada ...'ye dava açabilir.
Davalıya karşı ... adi ortaklıkta hissedar olduğundan dolayı ancak adi ortaklığın tasfiyesi için dava açabilir.
Dolayısıyla davacı şirketin aktif husumet ehliyeti yoktur .Bu nedenle davanın HMK' nın 114/1-d ve 115/2. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 202,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 167,00- TL 'nin karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 26/03/2018
Katip ...\t\t\t\tHakim ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.