T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2015/1676 Esas - 2018/444
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2015/1676 Esas
KARAR NO\t: 2018/444
HAKİM \t:.....
KATİP\t:....
DAVACI \t: ... İTHALAT İHRACAT TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Kumlukalan Köyü Samanlı Cad. No:55 Gürsu/Bursa Gürsu/ BURSA
VEKİLİ\t: Av......... - Bayar Cad. No:36 D:16 Kozyatağı Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI\t: 1- ... TİCARET AŞ - Zorlu Holding Aş.Levent 19-Büyükdere Cad. No:199 34394 Şişli/ İSTANBUL
VEKİLLERİ\t: Av. A......................- Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu Han K:1 D:101 ... Osmangazi/ BURSA
\t Av...... - Hacı İlyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:2 Arkur Doğu Han D:101 ... Osmangazi/ BURSA
DAVALI\t: 2- ... HALI DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI MOBİLYA SAN.TİC.A.Ş. - Güllük Mah. Ankara Yolu Cad.No:340 Yıldırım/ BURSA
VEKİLLERİ\t: Av. ...... - Ptt Cad. Tezel İş Merkezi No:5/2 Kestel/ BURSA
DAVA\t: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ\t: 18/12/2015
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin davalı ... Tic. A.Ş bayisi olan diğer davalıdan 30 adet cep telefonu satın aldığını, telefonlardaki yazılım hataları nedeniyle sürekli sorunlar yaşandığını, bu durumu davalı şirkete bildirilerek telefonların geri alınmasının talep edildiği, davalılarca talebin kabul edilmediğini, telefonlardaki hataların gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, belirterek sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davacının 7 ayrı tarihte 30 adet cep telefonu satın aldığını, telefonların 19 adedinde hiç bir problem olmadığını, diğer 11 adet telefondaki yazılım hatalarının ise giderildiğini ve telefonların şuanda sorunsuz olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Faturalar, servis raporları, ihtarnameler, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; telefonlardaki ayıpların üretim hatasından meydana gelip gelmediği, bu hataların telefonlardan sürekli yararlanmayı engeller nitelikte bulunup bulunmadığı ve sözleşmenin feshi koşullarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu telefonlardaki arızanın kullanıcı hatasından veya üretimden mi kaynaklandığının ve telefonlardaki arızaların giderilmesinin mümkün olup olupmadığı, sözleşmenin feshini gerektirir nitelikte arıza bulunup bulunmadığı, arızaların telefonlarda sürekli yararlanmayı engeller nitelikte bulunup bulunmadığı ve üründen beklenen faydayı ortadan kaldırır nitelikte olup olmadığının tespiti yönünden dava konusu telefonlar üzerinde konusunda uzman Elektrik Elektronik Müendisi bilirkişi ile Hukukçu bilirkişlerden inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 11/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasına sunulmuş olan yetkili servis işlem formlarına göre davaya konu edilen 30 adet telefondan 18 tanesinin yetkili servise arıza şikayeti ile gönderildiği, geriye kalan 12 adet telefonun bugüne kadar tenki servise hiç gönderilmediği, davaya konu edilen 30 adet cep telefonu üzerinde ayrı ayrı yapılan detaylı incelemelerde 10 tane telefonda herhangi bir arıza olmadığı, cihazların evcut hali ile beklenen faydayı sağladığı, ürünlerde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı, davaya konu edilen 30 adet cep telefonundan 15 tane telefonda kullanıcı hatası sonucu cihazların zarar görerek garanti dışı kaldığı ve bu cihazlarda imalat kaynaklı açık veya gizli ayıp tespit edilemediği, davalı tarafından davacı firmaya satışı yapılan cihazlardan 5 tanesinde imalat kaynaklı sonradan çıkan arızalar olduğu ve bu arızaların büyük bir çoğunluğunun uzun süre kullanım ile anlaşılabileceği, bu yönü ile cihazların ayıplı olduğu, bu cihazların 354663060089957 imei nolu, 08/01/2015 fatura tarihli, A507414 fatura nolu, 800,00-TL bedelli, 354663060184121 imei nolu, 02/05/2015 fatura tarihli, B837042 fatura numaralı, 840,00-TL, 354663060244818 ime nolu, 06/04/2015 fatura tarihli, A507681 fatura numaralı, 840,01-TL bedelli, 354663060262596 imei nolu, 13/06/2015 fatura tarihli, B837267 fatura numaralı, 840,00-TL bedelli, 354663060326995 imei nolu, 13/06/2015 fatura tarihli, B837267 fatura numaralı, 840,00-TL bedelli olmak üzere toplamda 4.160,01-TL tutarının olduğunu, davacının zamanaşımı süresi içerisinde davalılara karşı ayıp ihbarında bulunduğu ve ayrıca seçimlik hakkını da ileri sürdüğü, 5 adet cihaz yönünden alıcının sözleşmeden dönme ve satış bedelinin (4.160,01-TL) kendisine iade edilmesini talep etme hakkının yasal şartlarının oluştuğu, dava konusu diğer cihazlar yönünden davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca davalılara karşı talepte bulunma hak ve yetkisi olmadığı, davacı alıcıya karşı gerek satıcı gerekse de üretici davalının sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 17/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; bilirkişiler önceki rapordaki tespitlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalılardan ... Tic. A.Ş.'nin bayisi olan davalı ... Halı Day. Tük. Mal. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'nden cep telefonu satın aldığı, kullanım süresince ortaya çıkan ve giderilemeyen sorunlar ortaya çıktığı iddiasıyla sözleşmenin feshi ile satış bedelinin kendilerine iadesini talep ettikleri, telefonlardaki arızaların sözleşmenin feshini gerektirir nitelikte olup olmadığı, arızanın kullanıcı hatasından mı yoksa üretimden mi kaynaklandığının tespiti açısından uzman bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda, 354663060089957, 354663060184121, 354663060244818, 354663060262596, 354663060326995 imei nolu telefonların gizli ayıplı olduklarının belirtildiği, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, sözleşmeden dönme ve satış bedelini talep etme hakkının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 4.160,01-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 354663060089957, 354663060184121, 354663060244818, 354663060262596, 354663060326995 imei numaralı cep telefonlarının davalılara iadesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.160,01-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-354663060089957, 354663060184121, 354663060244818, 354663060262596, 354663060326995 imei numaralı cep telefonlarının davalılara iadesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 284,18-TL harçtan peşin alınan 437,87-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 153,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.531,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 223,47-TL ile peşin alınan 284,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar yararına ölçümlenen 2.577,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/04/2018
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ..
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
1.400,00 TL bilirkişi gideri,
131,00 TL tebligat posta gideri
1.531,00 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.