{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>ESAS NO: 2021/727 Esas<br>KARAR NO: 2023/1008<br>DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)<br>DAVA TARİHİ: 05/11/2021<br>KARAR TARİHİ: 16/11/2023<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br><br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı --------- Şirketinin  10/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında şirketlerine  ait -------- plakalı  araç ile  müvekkiline  ait  ----------- plakalı aracın çarpışması sonucu araçlarında ağır hasar meydana geldiği ve değer kaybı oluştuğundan bahisle  müvekkili aleyhine ------- Esas sayılı dosyası ile değer kaybı alacağı davası açtığını, mahkemece  verilen kararın kesinleştiği ve  dava dışı şirket tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkili şirketin 10.03.2021 tarihinde ------- Esas sayılı icra dosyasına  37.898,83 TL ödeyerek dosya borcunun kapatıldığını, müvekkili şirketin aracının davalı -------- Sigorta ile kasko teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin ödediği bu bedelin poliçe kapsamında tazmini için davalı şirkete ihtar çekildiğini faka herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ait  -------- plakalı aracın kasko  sigortacısı olarak üçüncü kişilerin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu beyanla 37.898,83 TL'nin 10.03.2021 ödeme tarihinden itibaren  işleyecek ticari avans (reeskont) faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine  karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinden sonra genel şartlardaki ihbar mükellefiyetinin süresi içinde yerine getirilmediğini ve hasar tarihinden çok sonra başvuru yapılmış olduğunu, bu suretle müvekkili şirket tarafından değerlendirme yapılmasının engellenmiş olduğunu, davacı tarafın genel şartlara uygun olarak müvekkili şirkete hasar bildirimini yapmamasını geçerli kılan hiçbir neden bulunmadığını, kasko sigortasının sigortalıya ait aracın uğrayacağı hasarı teminat altına aldığını, davacının kesinleşmiş mahkeme ilamı uyarınca ödediği bedeli kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin değer kaybına ilişkin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.<br><br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ:Dava, hukuki niteliği itibariyle,  Genişletilmiş Kasko Poliçesi  kapsamında  rücuen tazminat istemine  ilişkindir.-------- Esas sayılı takip dosyası, ---------- Esas sayılı dosyası UYAP'tan celp edilmiş, davalı ... şirketinden hasar dosyası istenmiştir.Dosya sigorta mevzuatında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,  bilirkişi   07/09/2022 tarihli raporda özetle; '' Dosyada mübrez  -------- E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi  kusur raporu ile kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davanın --------- Sigorta'ya ihbar edildiğinin görüldüğünü, mahkeme kararının istinafça kabul edildiği, Davalı ------- Sigorta’ nın --------- plakalı araç için --------- nolu 08/01/2016 – 08/01/2017 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim ettiği,  bu halde kaza/hasar günü olan 10/09/2016 itibarı ile  ---------- plakalı araç için sigorta örtüsü sağladığı,  davalı ---------- Sigorta şirketinin işbu dava konusu olay için sorumluluğunun  ZMM sigortasının hadlerinin üzerinde kalan kısmı ile sınırlı olacağı,  ---------- plakalı aracın ZMMS' cisi olduğu anlaşılan --------- Sigorta' dan dava konusu olay ile ilgili herhangi bir hasar dosyasının açılıp açılmadığı, ve herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği,  dava dilekçesinde; davacının dava konusu rücu talebini kasko poliçesinde yer alan <Değer Koruma Klozu> na dayandırdığı ancak değer koruma klozunun; kasko poliçesi ile teminat altına alınan bir araç için geçerli olduğu, --------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının ---------- nolu poliçede belirtilen <Değer Koruma Klozu> kapsamında karşılanmasının mümkün olamayacağı,''  yönünde görüş bildirmiştir. -------- plakalı aracın ZMM sigortacısı olan dava dışı -------- şirketinden  10/09/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle açılmış hasar dosyası ve ödeme belgeleri celp edilmiş,  bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; '' ---------- Sigorta’nın müzekkere cevaplarına göre ---------- plakalı aracın kaskocusu --------- Şirketi’nin rücu talebine istinaden 28/12/2016 tarihinde 31.000-TL rücu ödemesi yapıldığı,bilgisinin verildiğinin görüldüğü,   ZMM sigortacısı --------- Sigorta’ nın dava konusu olay ile ilgili --------- plakalı aracın kaskocusuna işbu tutarı ödeyerek teminat limitini tükettiği ve sorumluluğunun sona erdiği,  --------- Sigortanın dava konusu olay ile ilgili açtığı  hasar dosyası yer almadığından yapılan ödemenin içeriğinin tespit edilemediği, <br>Nihai takdir Sayın Mahkeme’ de olmak üzere 31.000-TL’ lik ödemenin --------- plakalı araçta oluşan hasar tutarı için yapıldığının kabul edilmesi halinde; ZMM sigortacısı ------- Sigorta’ nın teminat limitini tüketmesi nedeniyle davalı -------- Sigorta’ nın -------- plakalı araçta oluşan değer kaybından ihtiyari mali sorumluluk kapsamında sorumlu olacağı, \" kanaatinde bulunmuştur. ---------  plakalı aracın kasko sigortacısı olan dava dışı -------- Sigorta'dan dava konusu kaza nedeniyle açılmış hasar dosyasının gönderilmesi ve -------- Sigorta'dan rücuen aldıkları 31.000 TL ödemenin hangi tazminat kalemleri için alındığının mahkememize bildirmesi istenmiş,  gelen müzekkere cevabında --------- numaralı hasar dosyasında sigortalısına 45.219 TL hasar tazminatı ödendiği, bunun %100 rüculu olup, --------- ŞİRKETİ’nden kaza tarihindeki trafik sigortası azami limiti olan 31.000 TL'nin,  kusurlu aracın imm poliçesi olan ... de 14.219 TL tahsil edildiği beyan edilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre;  dava dosyasında mevcut ---------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti davacı şirket adına kayıtlı ------- plakalı aracın davaya konu 10.09.2016 trafik kaza tarihini kapsayan 08/01/2016 – 08/01/2017 tarihleri arasında  davalı ... şirketine  kasko sigortalı olduğu, poliçedeki  İhtiyari Mali Mesuliyet Kombine Klozuna göre, sigortalı aracın 3.şahıslara verdiği  maddi zarar için teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.  Davalı ... şirketinin,  dava konusu  kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla hasarlanan ----------  plakalı aracın kasko sigortacısı olan dava dışı ---------- Sigorta'ya bu kloz kapsamında  14.219,00 TL ödeme yaptığı bakiye 35.781,00-TL teminat limiti kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davacı sigortalının 10.09.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle, kesinleşmiş mahkeme ilamı doğrultusunda karşı tarafa ödediği 35.781,00-TL maddi tazminatın ---------- poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden rücuen tazminine karar verilmiş, araçlar hususi kullanımlı olduğundan  30/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren  yasal faiz  işletilmesine hükmedilmiştir.<br><br> HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;<br>1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 35.781,00-TL alacağın  30/04/2021  temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,<br>2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.444,20-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 647,22‬-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.796,98-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,<br>3-Davacı tarafından yatırılan 647,22-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,<br>4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen  1.187,35‬-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 1.120,99-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,<br>5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,<br>6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı vekili lehine takdir olunan 2.117,83‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,<br>7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 1.246,23-TL'nin davalıdan,73,77-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, <br>Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/11/2023</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"14a8dc073cd554276eeae0a17e6d3c12","SID":"c262805d477ca810"}}