T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/702 Esas - 2023/977
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/702
KARAR NO\t: 2023/977
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t:....
KATİP\t: ....
DAVACI\t: ....
DAVACI VEKİLİ\t: AV. ....
DAVALI\t: ....
DAVALI VEKİLİ\t: AV. ....
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 26/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/01/2024
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının taşeronu olarak yürüttüğü hizmetlerinde çalışmakta iken iş akdi sona eren ...'a 02/02/2021 tarihinde çalıştığı döneme ilişkin 12.884,17 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, davalı ile imzalanan sözleşmelere göre davalının ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.884,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret ve ... Mahkemeleri olduğunu, sözleşmede ve şartnamede kıdem tazminatının davalının sorumluluğunda olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Dava dışı işçi ...'ın ... uzun vadeli hizmet dökümü Uyap'tan alınmıştır.
Bilirkişi ... 23/10/2023 tarihli raporunda dava dışı işçi ...'ın 03/04/2018-31/12/2020 tarihleri arasında davalı yüklenicide çalıştığını, Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen kıdem tazminatı bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceğini, yapılan tespitler uyarınca dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı hesabına esas alınmış hizmet döneminin tamamında davalı yüklenici firma nezdinde çalışmış olduğunu ve ödenen işçilik alacağının tamamının davalı yüklenicinin hizmet dönemine tekabül ettiğini, davalı yükleniciden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 12.884,17 TL olacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalıdan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.
06/10/2023 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki görev itirazının davacının tacir olması nedeni ile, yetki itirazının ise davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde .... mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapılmış olması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. ve 18. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
26/12/2023 tarihli celsede davanın niteliği nedeni ile davalının cevap dilekçesinde bildirdiği tanıkların dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'ın 03/04/2018-31/12/2020 tarihleri arasında davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı bünyesinde çalıştığı, çalışma sürecine ilişkin davacı tarafından 02/02/2021 tarihinde 12.786,38 TL kıdem tazminatı ödendiği, bilirkişi raporuna göre davacının ödediği kıdem tazminatından davalının aralarındaki sözleşme gereğince sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının dava konusu alacağını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, taraflar arasındaki sözleşmelere göre ödeme yükümlülüğü davalıda olmasına karşın işçi alacakları davacı tarafından ödendiğinden faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması ve dava dilekçesinde kanuni faiz talep edilmesi nedenleri ile bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
12.884,17 TL’nin 02/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 880,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 295,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.295,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 12.884,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-... tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.26/12/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza