T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/280 Esas
KARAR NO\t:2024/71
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' in, ortağı ve müdürü olduğu ... Lld.Şti,' nin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın özel şöförü ...'nün sevk ve idaresinde ...- ...- İstanbul, ... istikametinde ilerlerken, aynı istikamette yol alan davalı ... ... Sigorta Şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı bulunan, davalılardan ...' m maliki bulunduğu, yine davalılardan ...' ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı mikser kamyonu ile çarpışması neticesinde ciddi şekilde yaralandığını, davaya konu edilen trafik kazasında müvekkilinin oturduğu yolcu koltuğunda emniyet kemeri takılı olmasına karşın müvekkilinin çarpmanın etkisi ile ciddi şekilde darbeye maruz kaldığını, müvekkilinin bel omurlarından birinin çatladığını ve birinin kırıldığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam etmesine rağmen lam olarak tedavi edilemediğini ve omurunda oluşan bu sıkıntılı durumla hayatının kalanına devam etmek zorunda kaldığım, müvekkilinde meydana gelen bu sürekli maluliyet sebebi ile müvekkilinin maddi zararının bulunduğunu, bununla birlikte müvekkilinin yaşadığı vc bu aşamadan sonra yaşayacağı sıkıntılar nedeni ile manevi olarak da elem ve ıstırap çekmiş ve halen çekeceğini, bu anlamda müvekkilinin manevi olarak bulunduğunu, müvekkilinin tedavi sürcsince tedavi masraflarının büyük bir kısmını da kendisinin yaptığını ve tedavi giderleri ile ilgili de tazmin taleplerinin bulunduğunu, davaya konu edilen kazanın oluşumunda, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu ve zarardan sorumluluğu bulunduğunu, davalılardan ...'ın da ... plaka sayılı aracın maliki olarak oluşan zarardan sorumluluğu bulunduğunu, davalılardan ... ... Sigorta A Ş.' nin de sigorta hükümleri gereğince davaya konu edilen maddi tazminat bedellerinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu bulunduğunu, ... Ltd.Şti'ye ait ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta Şirketi A,Ş. nezdınde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, düzenlenen poliçede beher koltuk başına ferdi kaza tanımlaması da yapılmış olup 7.500,00-TL sürekli sakatlık, 375,00-TL tedavi masraflarının teminat altına alındığını, belirlenen teimnat miktarları dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş.' nin de sorumlu bulunduğunu, davalılardan ...' ın maliki olduğu ... plaka sayılı kamyonun, bu dava sonucunda hükmedilecek meblağın tahsiline davalı şahıslar açısından tek kaynak olacağını, iş bu nedenlerle söz konusu araç hakkında ihtiyati tedbir istenilmesinin zorunlu hale geldiğini, yukarıda açıklamış oldukları üzere, maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak , kaydıyla, müvekkili ...* in geçici süre iş ve güçlen yoksun kalması nedeni ile uğramış olduğu j kazanç kaybı ile ilgili şimdilik 2,000,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı şahıslar açısından kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketleri açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yine sigorta şirketleri için poliçe ümitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...' in sürekli olarak belirli oranda işten yoksun kalması, çalışma gücünün azalması ve ekonomik geleceğinin sarsılması ile ilgili şimdilik 4.000,00-TL, maddi tazminat bedelinin davalı şahıslar açısından kaza tarihi olan 15,01,2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketleri açısından ise dava tarihinden itibaren işlcyccek yasal faizi ile birlikte ve yine sigorta şirketleri için poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... açısından 50,000,00-TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plaka sayılı aracın kaydı üzerine, aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde, hüküm kesinleşinceye kadar tensiben ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçe ile sigortalandığını ve tedavi giderlerinin koltuk başına 375 TL ve sürekli sakatlık halinin ise 7.500 TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza tutanağında belirtilen ve çizilen krokiye uygun ihlal halleri incelendiğinde sigortalı aracın tamamen kusursuz olduğunu, zararın öncelikle ... plakalı araç işleten ve sigorta şirketinden tazmini gerektiğini, bahse konu poliçenin manevi tazminat taleplerine teminat vermediğini, maddi tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için bilirkişi tarafından yapılacak olan tespitte kusur oranları, sakatlık hali ve işgücü kaybının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine hiçbir başvuru olmadan açılmış haksız davada müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkili aleyhine açılan davada müvekkiline hiçbir başvuru yapılmadan açılmış olan davada faiz talep edilemeyeceğini ve faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
CEVAP: Davalı ... ve ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde davaya konu edilen kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tam kusurlu olup..\" yönünde beyanda bulunmuş olsa da söz konusu beyanın gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tespit tutanağında müvekkili ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca 15/01/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağının hatalı olduğunu, çünkü kaza da asıl kusurlu tarafın davacı yan olduğunun açık olduğunu, bu sebeple kazanın oluşumu ile ilgili Adli Tıp Anabilim Dalı Trafik İhtisas kurulundan kusur yönünden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacı yanın kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılmasının öngörüldüğünü, bu sebeplerle davalı müvekkilleri aleyhine açılmış olan iş bu davanın kabulü halinde hatır taşımacılığı sebebi ile indirim yapılacağı hususunun da gözetilmesi gerekeceğini, davacının yapmış olduğu sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı hususlarının da Sayın Mahkemece sorulmasını talep ettiklerini, davacının itiraz ettiği rahatsızlıklara ilişkin olarak herhangi bir belge ya da hastane kaydının da dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın sadece bel omurlarından birinin kırıldığını ve sürekli maluliyetinin bulunduğunu belirttiğini, araç üzerindeki tedbir isteminin yerinde olmadığını, müvekkilinin aracı devretmesinin de söz konusu olmadığını ve aracın faal olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davaya ilişkin bütün delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere Yerel Mahkemece maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu' na sevk edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin geçici olduğunun tespiti durumunda 61J1 Sayılı Yasa gereği geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğundan reddinin gerekeceğini, belirttikleri Yargıtay Kararlarından da anlaşılacağı üzere, ilgili Kanun' un 59 ve Geçici V İnci maddesi iîe getirilen yeni hükümler çerçevesinde Trafik Kazalarına bağlı olarak müvekkili şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile İlgili müvekkili şirketin yükümlülüğünün sona erdiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatının da sona erdiğini, bu nedenle de tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin davanın müvekkili şirket adına reddine karar verilmesi gerektiğini* geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından Sayın Mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, ceza dosyasının işbu dosyaya getirilmesi gerektiğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olmaması durumunda dava açma hakkı ortadan kalkacağından davanın reddinin gerekeceğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, İş bu dava tarihine kadar müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir başvuru olmadığından laiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 17/11/2020 tarihinde verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin .... sayılı ilamı ile ve \"Somut olayda; mahkemece davacının elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma yeterli değildir. Davacı ... Şirketi ... ... Şubesinin ortağı ve yetkili müdürüdür. İstanbul Ticaret Odası’na müzekkere yazılmadan dosyaya sunulan kurumlar vergisi tahakkuk fişleri ve SGK hizmet dökümü esas alınarak gelir tespiti yapılmıştır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; dosyaya mübrez 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesinden davacının ortağı ve müdürü olduğu şirketin dağıtılabilir net kârının tespit edildiği ve davacıya düşen bir yıllık net karın bir aylık tutarı üzerinden 9 aylık geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gelirinin tespiti hatalı olup mahkemece ilgili şirketin tüm işyeri kayıtları ile vergi kayıtları ilgili kurumlardan getirtilerek, davacının davaya konu trafik kazasından önce kişisel özellikleri nedeniyle şirkete bedensel katkısının ne oranda olduğu belirlenerek, tespit edilen iş göremezlik döneminde aynı işin görülmesi için davacının yerine başka birisinin aylık ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususlarında alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/... esas 2017/3050 karar nolu ilamı). Bu nedenle davalılar vekillerinin bu hususa ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne, kararın HMK.nun 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebep ve şekline göre, istinaf eden davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... ile ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.\" gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının şirket müdür olduğu ve 2013 yılı şirket müdür maaşının tahmini piyasa araştırmalarında 9.653,06 TL olduğunu, davacının 16/01/2013 - 16/10/2013 tarihleri arasında toplam 9 ay kazanç kaybına uğradığı tespiti sonucunda; 9 ay x 9.653,06 =86.877,54 TL olabileceğini, davacının şantiye şefi olarak TMMOB İnşaat Mühendisleri Odasının belirlediği ücret hesap tablosuna göre önerilen 2013 yılı aylık net asgari ücretinin 10.733,19 TL olduğunu, davacının 16/01/2013 - 16/10/2013 tarihleri arasında toplam 9 ay kazanç kaybına uğradığı tespiti sonucunda; 9 ay x 10.733,19 = 96.598,71 TL olabileceğini, ancak takdiri tamamen Mahkememize ait olmak üzere; davacının kazanç kaybına uğradığı tarihlerde şirket müdürü olması ve inşaat mühendisi olduğuna dair sunulan herhangi bir belge bulunulmaması sebebiyle, 2013 yılı şirket müdürü maaşı olarak hesap edilen 9 aylık kazanç kaybı sonucu 86.877,54 TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın İstinaf incelemesi sonucunda kaldırıldığı, İstinaf ilamı doğrultusunda davacının ortağı ve müdürü olduğu şirketin işyeri ve vergi kayıtlarının celbedildiği, davacının şirkete bedensel katkısının hesaplanması için mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alındığı, alınan rapor ile davacının 2013 yılı şirket müdür maaşının 9.653,06 TL olarak tespit edildiği, verilen ilk karara esas 26/06/2020 tarihli ek raporda ise davacının aylık kazancının 5.978,54 TL olarak kabul edildiği, davacı vekili tarafından 31/01/2024 tarihli celsede önceki kararın verilmesi talep edildiğinden ve alınan son raporda davacının kazancı daha yüksek tespit edildiğinden usuli kazanılmış haklara riayet edilerek önceki karar yeniden verilmiş, geçirdiği trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararı oluşan davacı hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Toplam 53.806,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının; Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden %75'i oranında ve trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden %25'i oranında ve trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, her iki davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 11.07.2013, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Toplam 375,00 TL tedavi giderinin; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden %25'i oranında ve trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 11.07.2013, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Alınması gereken 4.384,26 TL harcın peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.307,96-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına(davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.624,86 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.599,24 TL'sinden sorumlu olması şartıyla)
6-Maddi Tazminat yönünden; Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine(davalı ... Sigorta A.Ş.'nin %75'inden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin %25'inden, diğer davalıların tamamından sorumlu olması şartıyla),
7-Maddi Tazminat yönünden; (feragat edilen kısım) Davalı taraflar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan toplam 4.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
8-Tedavi gideri talebi ... Sigorta A.Ş. yönünden reddedildiğinden bu davalı lehine takdir edilen 375 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
9-Manevi Tazminat yönünden; Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi Tazminatın reddedilen kısmı yönünden yönünden; Davalı ... ve ... vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T 10/2 maddesi gereğince taktir olunan 10.000-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 7.597,95-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.507,69 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 7.075,59 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 7.026,62 TL'sinden sorumlu olması şartıyla),
12-Davalı ... tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 20,33 TL'sinin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine,
13-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,43 TL'sinin davacı taraftan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
14-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 32,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2,44 TL'sinin davacı taraftan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
15-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır