T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/309 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/17
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 11/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili şirket arasında sözlü olarak gerçekleştirilen bir tekne satış anlaşması yapıldığını, müvekkili şirketin satışı konusunda tarafların anlaştığı ... adlı teknenin satış bedeli olarak belirlenen 350.000 TL tutarındaki ödemesini yaptığını, ancak davalı ... ve satış bedelini tahsil eden davalı şirketin teknenin tescili işlemlerine yanaşmadığı gibi ödenen bedelin iadesini de yapmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından sunulan 17.08.2022 tarihli dilekçe ile borca, yetkiye, faize ve her türlü ferilerine itiraz edildiğini, takibin 21.08.2022 tarihinde durdurulduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin tekne alım satımı konusunda 350.000-TL değil 800.000-TL ödenmesi hususunda anlaştığını, bu anlaşmaya göre davacı taraf davalı şirket hesabına ilk taksit olarak 04/07/2022 tarihinde 350.000-TL, ikinci taksit olarak 18/07/2022 tarihinde 450.000-TL göndermeyi toplamda 800.000-TL ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, yine davacı taraf ... isimli teknenin satın alınması konusunda anlaştıklarını beyan ettiğini, davalı müvekkil şirkete ait ... isimli bir tekne söz konusu olmadığını, yine davacı taraf 04/07/2022 tarihinde ilk taksit ödendiğinde, davalı müvekkil şirketten tekneye bir zarar gelmemesi için ikinci taksit ödenene kadar tekneyi karaya çekmesini istediğini, ikinci taksit ödenmediği taktirde davalı müvekkil şirketin uğrayacağı zararı gidereceğini, hatta davalı müvekkil şirketin ilk taksit olarak ödemiş olduğu 350.000-TL'den mahsup edebileceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacı tarafın ikinci taksitin ödeme günü olan 18/07/2022 tarihinde yapması gereken ödemeyi yapmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 21/07/2022 tarihli ihtarnamesi ile kalan 450.000-TL'nin ödenmesi ve teknenin devir işlemlerinin tamamlanması gerektiğini davacı tarafa ihtar ettiğini, bu ihtara rağmen davacı tarafından ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, davaya konu teknenin sürat teknesi olduğunu, satışa konu tarihlerde 350.000-TL'ye sürat teknesinin alınmasının mümkün olmadığını, yapılacak emsal fiyat araştırması ile de bunun anlaşılacağını, davacı tarafın davalı müvekkil ile yapmış olduğu sözlü anlaşmanın hükümlerini yerine getiremediğini ve müvekkil şirketin uğramış olduğu kazanç kaybından sorumlu olmamak için kötü niyetli olarak icra takibini başlattığını ve davalı müvekkilde haklı olarak icra takibini başlattığını, müvekkili şirketin Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 21/07/2022 tarihli ihtarnamesi ile satışa konu edilen teknenin karaya çekilmesinden ötürü günlük ... EURO kazanç kaybı nedeniyle zarara uğradığını ve bu zarardan yapılan sözlü anlaşma gereği davacı tarafın sorumlu olduğunu da ihtar ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılan itirazın iptali davasının müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dosyaya ibraz edilen dekonttan da anlaşılacağı üzere davacı taraf söz konusu ödemeyi bizzat diğer davalı şirket hesabına yaptığını, yine davacı tarafın iddialarını kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalı müvekkilin diğer davalı şirketin yetkilisi olduğunu kabul etsek dahi söz konusu hukuki uyuşmazlık nedeniyle davalı müvekkilin sorumluluğunun hukuken mümkün olmadığının aşikar olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılan itirazın iptali davasının davalı müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 350.000,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından 17/08/2022 tarihli dilekçe ile borca, yetkiye, faize ve her türlü ferilere itiraz edildiği, 21/08/2022 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan 10/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava/takip konusu olan 350.000,00.-TL tutarındaki tekne alım bedelinin davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği, ancak bu bedel karşılığı olan teknenin davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilmediğini, davacının ticari defterleri ve belgelerine göre, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan 04.07.2022 tarihli 350.000,00.-TL. ödeme tutarının davalı şirket adına borç olarak kayıtlı olduğunu, bu ödeme karşılığında mal veya hizmet teslim alındığı ile ilgili ve bu ödemenin iade edildiği ile ilgili bir kaydın olmadığını, dolayısıyla da takip tarihi itibariyle davacının 350.000,00.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava yapılan havalenin iadesi amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, sözleşme konusunun ne olduğu, davalı şirkete havale edilen tutarın hangi sözleşme uyarınca yapıldığı, davalı ...'in davalı şirket ile arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.
Havale bir borç ifası olup bunun aksini ispat, aksini iddia edende olup, davacının yapmış olduğu havalede ise ödemenin fibrotek offshore 31 yolcu motoruna ilişkin olduğu yönünde açıklama bulunmaktadır.
Taraflar arasında satıma konu malın mülkiyetinin davacıya geçirilmediği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dolayısı ile davacının söz konusu sözleşmeden bu aşamada dönmesine mani bulunmadığından davacının ödemiş olduğu bedeli iade isteyebileceği kabul edilmiştir. Davalı zarara uğradığını, sözleşmeye aykırı davranıldığını, teknenin karaya çekildiğini iddia etmiş ise de; davalının ticari defter ve kayıtlarında satım sözleşmesine ilişkin bir kayıt bulunmaması, havalede belirtilen tekne haricinde başkaca bir teknenin satımı konusunda anlışıldığına ilişkin başkaca bu hususta kesin bir delilinin olmaması karşısında davalının zarar iddiasını ispatlayamadığı davalının son celse vermiş olduğu beyan ile yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacının davalı şirkete açmış olduğu davanın kabulüne alacak likit davalı icra takibine itirazında haksız bulunduğundan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Diğer davalı ... Yönünden yapılan yargılamada ise; taraflar arasında sözleşme bulunduğunun kesin kanıtlar ile ispatlanamaması, davacının organik bağa ilişkin sunmuş olduğu delillerin organik bağı ispatlamadığı gibi, bu bağın kötüniyetle kullanıldığının da ispatlanamaması karşısında davacının bu davalıya karşı açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı ...' e karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı ...... Şirketine karşı açmış olduğu davanını KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline,
*Hüküm altına alınan 350.000,00 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 23.908,50 TL harçtan peşin olarak alınan 4.227,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.681,37 TL harcın davalı ... ... Limited Şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.227,13 TL peşin ve 179,90 TL başvuru harcının davalı ... ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 54.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 54.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' e verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 330,25 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.630,25 TL yargılama giderinin davalı ... ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ... Limited Şirketinden tahsili Hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır