T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2015/1510 Esas
KARAR NO\t: 2018/363
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Uluyol, Ulu C. Filiz S. Candaş Deniz İşh. No.1 K.2 D.5 Osmangazi/ BURSA
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Ulu Cad. Yeşil Han Kat:4 No:59-60 16020 Osmangazi/ BURSA
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/11/2015
KARAR TARİHİ\t: 15/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esa sayılı dosyada takibe konu olan bono müvekkil kooperatif yetkilileri tarafından boş olarak imzalanmıştır, imzalandıktan sonra teminat amacıyla boş olarak davalı şirkete vermişlerdir,senet arkasında bulunan ciro imzaları da müvekkil kooperatif yetkileliren ait değildir bu husus bilirkişi incelemeleri ile açıklığa kavuşmuştur, müvekkilim takip konusu bonoda belirtilen miktar yönünden davalıya hiç bir borcu yoktur.müvekkilim haksız olarak takibe maruz kalmıştır öncelikle takibin durdurulmasını ve yargılama sonucunda davamızın kabulüne karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu edilen bonunun müvekkiline ait benzin istasyonunda davacı kooperatif ile üyelerine satılan akaryakıt bedellerine ilişkin veresiye mazot fişlerine istinaden düzenlendiğini, bu mazot fişlerinden de anlaşılacağı üzere davacıların borç miktarını bildiklerini, iddialarının aksine açığa verilen veya teminat olarak tanzim edilen bir bononun bulunmadığını, haksız ve hukuk dışı maddi olaylara aykırı iddialara dayalı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, üyelerin araç kayıtları, fiş örnekleri, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasında takibe konu senet yönünden davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. (İİK 72.md)
Bursa C. Başsavcılığının 2015/36404 Soruşturma, 2017/20739 Karar, 25/04/2017 tarihli takipsizlik kararı ile; mahkememiz dosyasındaki davalıların imzalarını taklit ederek bono düzenleyip icra takibinde bulunduğu iddia edilen davacının üzerine atılı suçu işlediğine dair ve hakkında kamu davası açmaya yeterlilikte ve nitelikte delil elde edilemediğinden davacı hakkında yüklenen suçlardan dolayı kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, dosyaya sunulan tüm mukayese imza örnekleri incelenmek suretiyle takip konusu bonodaki imzaların ve bono arkasındaki ciro imzalarının davacı kooperatif yetkililerine ait olup olmadığının tespiti yönünde Kriminal Uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 03/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; tetkik konusu senet belgenin ön yüzünde \"...\" adına atfen atılı bulunan imzalar ve ara yüzünde basılı \"S.S. 150 NOLU M.K. Paşa...\" kaşesi üzerine sol tarafta atılı bulunan imza ile ...'un samimi huzurda alınmış mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde benzerlikler görüldüğünü, ...'un el ürünü olduğu kanaatine varıldığı, yine senetin ön yüzünde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ve arka yüzünde basılı \"S.S. 150 Nolu M.K. Paşa...\" kaşesi üzerine sağ tarafta atılı bulunan imzanın ... eli ürünü olduğu, yine senedin ön yüzünde \"ÖDEYECEK\" bölümünde atılı bulunan imzanın ...'un eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında cirolarının olmadığını, imzalarının taklit edildiğini belirttikleri, mahkememizce aldırılan 03/04/2017 havale tarihli raporda, imzaların ... ve ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği, C. Başsavcılığında aldırılan bilirkişi raporu ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Raporunda da imzaların ... ve ...'ye ait olduğunun belirlendiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 4.742,74-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 4.706,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 22.613,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır