T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/781
KARAR NO\t: 2023/814
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 09/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil bankanın ----- arasında Kredi Genel Sözleşmesini diğer borçlu/davalılar müşterek borçlu
müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve iş bu sözleşmelere istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı,Söz konusu sözleşmelerin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara -----Noterliği’nin 30.01.2020 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borç bildirildiği buna rağmen borcun ödenmediği,
Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında -----.İcra
Müdürlüğü’nün -----Sayılı dosyası ile asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığı, davalı borçlular haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz
ederek takibin durmasına sebep olduğu,Borçluların haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %2’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu” beyan edilerek Davalı borçluların haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlular
aleyhine takipkonusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirket müvekkil şirketlerden---- ile arasında akdedilen kredi sözleşmesinden bahisle asıl alacak ve ferileriyle birlikte 14.371,11 TL üzerinden -----İcra Dairesi’nin
-----Sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine icra takibine girişildiği,
Müvekkil şirketlerden ----- ile davacı şirketin ----Şubesi ile arasında yapılan----- sayılı kredi sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket tüm borçlarını ödediği müvekkillerin davacı tarafa ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığı,
Müvekkiller davacı tarafa mezkur kredi sözleşmesinden doğan tüm borçlarını ödediğinden davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı için davacı tarafın ikame ettiği iş bu itirazın iptali
davasının reddine, takibin iptaline ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesinin gerektiği,Arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine,takibin iptaline ve asıl alacağın %20’sinden
az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
\" 1.) Davacı----- Şubesi ile davalılardan ------arasında akdedilen toplam 9.000.000,00 TL limitli Kredi Genel
Sözleşmesine dayalı olarak davalı şirket lehine ----- nolu teminat mektubu düzenlendiği,söz konusu sözleşmede davalılar ----- ve ----aynı tutar ile müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu ve müteselsil kefillerin bu sözleşmeler kapsamında dava ve takip konusu yapılan alacağın ödenmesinden davacı bankaya karşı
müteselsilen sorumlu olduğu,
2.) Davacı banka tarafından davalı şirket lehine 25.05.2018 tarihinde düzenlenen ------ numaralı 600.000,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubunun 25.11.2019-27.05.2020 tarihleri arası dönemlerde tahakkuk eden komisyon tutarlarına ilişkin herhangi bir tahsilatın gerçekleşmediği
3.) Davacı bankanın teminat mektubu komisyon tutarlarından kaynaklanan alacakları nedeniyle davalılar----- aleyhinde -----.İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasından 30.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan toplam alacak
tutarlarının;15.120,00 TL asıl alacak, 1.228,50 TL faiz, 61,43 TL BSMV olmak üzere toplam 16.409,93 TL
olarak hesaplandığı,(Talep, tespitlerimiz ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda talep edilebilir alacak tutarlarına ilişkin ayrıntılı tablo aşağıda yer almaktadır.)¸)
4.)Hesaplamalarımız ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı firmaden alacağı; 13.692,38 TL asıl alacak, 646,41 TL faiz, 32,32 TL BSMV olmak üzere toplam 14.371,11 TL olduğu,
5.)Davacı bankanın teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 13.692,38 TL asıl
alacak tutarı üzerinden %18,60 temerrüt faizi ve bu tutar üzerinden %5 BSMV talep edebileceği,
6.) Tarafların yargılama giderleri ve ücreti vekâlet ile icra inkâr tazminatına ilişkin talepleri hususunda takdirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu,Kanaat ve sonucuna varılmıştır. \" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER
----. İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı dosyası,
*Bilirkişi kök raporu
*Tüm dosya kapsamı,
*Gelen müzekkere cevapları,
*Banka kayıtları,
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) hususlarına ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında yer alan kredi sözleşmesi sonucunda ödenmeyen kredi borçları nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler,
Davacı ----- Şubesi ile davalılardan ----- arasında akdedilen toplam 9.000.000,00 TL limitli Kredi Genel
Sözleşmesine dayalı olarak davalı şirket lehine----- nolu teminat mektubu düzenlendiği,söz konusu sözleşmede davalılar ----- ve -----aynı tutar ile müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu ve müteselsil kefillerin bu sözleşmeler kapsamında dava ve takip konusu yapılan alacağın ödenmesinden davacı bankaya karşı
müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından davalı şirket lehine 25.05.2018 tarihinde düzenlenen
----- numaralı 600.000,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubunun 25.11.2019-27.05.2020 tarihleri arası dönemlerde tahakkuk eden komisyon tutarlarına ilişkin herhangi bir
tahsilatın gerçekleşmediği, Davacı bankanın teminat mektubu komisyon tutarlarından kaynaklanan alacakları
nedeniyle davalılar-------İcra Müdürlüğünün ----- Esas
sayılı dosyasından 30.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan toplam alacak tutarlarının;15.120,00 TL asıl alacak, 1.228,50 TL faiz, 61,43 TL BSMV olmak üzere toplam 16.409,93 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunda hesaplanan ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı bankanın icra takip
tarihi itibariyle davalı firmaden alacağı; 13.692,38 TL asıl alacak, 646,41 TL faiz, 32,32 TL BSMV olmak üzere toplam 14.371,11 TL olduğu, Davacı bankanın teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan 13.692,38 TL asıl alacak tutarı üzerinden %18,60 temerrüt faizi ve bu tutar üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Öte yandan davacı banka kayıtları dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan üzerinden %20 icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Eldeki davada kısa karar hüküm kısmı 4 nolu fıkrada maddi hata yapılmış, dosyada 3 tane davalı tarafın bulunduğu görülmekle kısa kararda \".... %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine \" yazılmış olup, olması gereken \"... %20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine \"'dir. İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 maddesi uyarınca re'sen tashihi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalıların----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile,
3-Davacının icra takip tarihi itibariyle davalılardan 13.692,38 TL asıl alacak, 646,41 TL faiz, 32,32 TL BSMV olmak üzere toplam 14.371,11 TL 'nin ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 18,60 ve değişen oranlarda gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile DEVAMINA,
4- Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 981,690- TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1043,50- TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.371,11-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.