T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/342 - Karar No:2024/41
T.C.
\tANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/342
KARAR NO\t: 2024/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/01/2022
NUMARASI\t\t: 2020/25 E-2022/41 K
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t
DAVALI\t
\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 25/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/01/2024
\tEser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili özetle; müvekkilinin taraftar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında yüklendiği cephe kaplama işini tamamladığını, 15.12.2018 tarihli ve 68.950,83 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, faturanın 31.01.2019 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının ticari defterlerine kaydedildiğini, davalının toplam 52.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 16.951,83 TL'yi ihtarname keşidesine rağmen ödemediğini, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan 2019/3036 sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir.
\tDavalı vekili özetle; davacıya 52.000 TL ödeme yapıldığını, kalan iş bedelinin malzeme tedarikçisine ödendiğini, kontrol sonucu dış cephede saç yüzeyinde dalgalanma ve ondülasyon tespit edildiğini, ayıpların tutanak altına alındığını, davacının montaj tamamlandıktan sonra gerdirme işlemi uyguladığını, ancak dalgalanmanın giderilemediğini, durumun tutanak altına alındığını, davacının ikinci bildirime rağmen onarım yapmadığını, bozulan totemin fotoğraflanarak söküldüğünü, eserin dalgalanma ve ondülasyon nedeniyle teknik ve görsel açıdan kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, kule üzerindeki çinko kenet kaplamayı söktürmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk Derece Mahkemesince; \"Dava İtirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmeden kaynaklı olarak bakiye ödenmeyen fatura alacağının olduğunu olduğunu iddia etmektedir. Davalı taraf aralarındaki eser sözleşmesini inkar etmemekle birlikte eserin ayıplı olarak teslim edildiğini iddia etmektedir. Davalı tarafın ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmekle davalının ticari defterlerinde icra takibine konu olan faturanın kayıtlı olduğu ve davalının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 16.950,83 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı faturaya konu eserin ayıplı olarak teslim edildiğini iddia etmekte ise de; buna ilişkin bir ayıp tespitinin olmadığı, yalnızca yapılan kulenin cephe çinko kenet kaplama imalatındaki kusurlar nedeni ile yönetim tarafından sökülmesine karar verildiğine ilişkin tutanak ve fotoğraflar sunulduğu, ayıplı eserin sökülerek kaldırıldığı, ve öncesinde mahkemece ayıba ilişkin herhangi bir tespit yaptırılmadığı, yine dosya da davacıya ayıba ilişkin yapılan herhangi bir ayıp ihbarına da rastlanılmadığı, 6098 sayılı yasanın 477 maddesi gereği davalının eseri bu hali ile kabul etmiş sayılacağından, davalının yapılan icra takibine itirazı haksız bulunmakla itirazın iptaline karar\" vermek gerektiği gerekçesiyle \"1-Davanın KABULÜNE, Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/3036 esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2- 3.390,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar vermiştir.
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki vakıa ve savunmalarını tekrarla, meydana gelen dalgalanma ve ondülasyonun davacıya bildirildiği, davacının ayıbı gidermediği, tutanak düzenlendiği, ayıp bildiriminin yapıldığı, bu hususlar gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının kendi muhasebe kayıtlarına da delil olarak dayandığı, kayıtların celp edilmesi ve incelenmesi gerektiği, eserin ayıplı olduğu yönündeki savunmaları ile buna ilişkin fotoğraflar ve tutanaklar gözetildiğinde alacağın yargılamayı gerektirdiği, icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği nedenleri ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. \t
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-)\tDavalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-)\tHarçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.157,91 TL istinaf karar harcından yatırılan 290 TL harcın mahsubu ile bakiye 867,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-)\tİstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t \t\t\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır