T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t: 2017/1218
KARAR NO\t: 2018/158
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - TC Kimlik no-...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Hamidiye Mah. İstiklal Cad. Papatya Sk. Erdem Apt. No:1 Gemlik Gemlik/ BURSA
DAVALILAR\t: 1- ... -TC Kimlik no- ...
\t\t ...
\t\t2- ... -TC Kimlik no- ...
\t ...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 25/09/2017
KARAR TARİHİ\t: 14/02/2018
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalıların aralarındaki borç ilişkisi neticesinde 15.660,00 TL tutarında senet düzenlediklerini, ancak davalıların senet bedelini davacıya ödemediklerini, bu durum üzerine Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasındaki takip ile 05/05/2016 takip tarihi itibariyle 16.317,72 TL ( Faiz, masraf ve avukatlık ücreti hariç olmak üzere ) tutarında adi senede dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalılar tarafından borçlu olmadıklarından bahisle 12/05/2016 tarihli itiraz dilekçeleri ile itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe dayanak senedin kayıtsız ve şartsız borç hav'i bir senet olduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, borçluların itirazlarının kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında borçlu davalıların yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 16.317,72 TL üzerinden devamına, alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davacının kendilerinden alacağı olmadığını, davacının Çukurbahçe Mahallesinde bulunan bir inşaatın müteahhitliğini aldığını, ancak yapamadığı için bu inşaatı kendilerine devrettiğini, sonra kendilerinin işi bitirdiğini, fayansları yaptırdıklarını, kapıları taktırdıklarını, daha sonra davacının gelip bunları beğenmediğini belirterek değiştirilmesini istediğini, bunca yapmış oldukları masrafa rağmen davacının kendisine teminat olarak verilmiş olan senedi icraya koyduğunu, bu kişiye 2 adet daire karşılığı iş yaptıklarını, davacının bu daireleri tam olarak teslim aldığını ve sattığını, borçlu olmadıklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Dava, mahkememize Gemlik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2017 tarih ve 2016/334-2017/92 E/K sayılı GÖREVSİZLİK KARARI ile gelmiştir.
Davalılardan ... kendisinin davacıya söz konusu senet dolayısıyla herhangi bir borcu bulunmadığını, kendisinin söz konusu senedi teminat senedi olarak verdiğini iddia etmektedir. Davalı ... Doğrudan ise 15/01/2018 tarihli celsedeki beyanında; kendisinin davacıya sözkonusu senetle ilgili olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, inşaatı davalı ...'nun yaptığını ve teminatı da kendisinin verdiğini, kendisinin teminat olarak verilen senede sonradan imza attığını beyan etmiştir. Dolayısıyla ispat külfeti davalılardadır. Davalılar bu senedin teminat senedi olduğunu kanıtlamalıdırlar. Bir senedin teminat senedi olduğuna dair iddianın ispatı ise ancak yazılı delil ile mümkündür. Davalılara dava/takip konusu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı delilerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmiş, davalılarca bu kesin sürede herhangi bir yazılı delil ibraz edilmemiştir. Senedin teminat senedi olduğuna dair davalıların iddiaları ispatlanamamıştır.
Takipte davacı yanın işlemiş faiz talebi olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacı yanın takipteki işlemiş faiz talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir. Zira takibe konu senet bir bonodur ve vade tarihi bulunmamaktadır. Dolayısıyla işbu senet görüldüğünde ödenecek senetlerdendir. Davacı tarafça senedin takipten önce davalılara ibraz edildiğine ilişkin bir delili bulunmamaktadır. Bu nedenle davalılar temerrüte düşürülmediğinden, davacının işlemiş faiz talebi kabul edilmeyerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Gemlik İcra Dairesinin 2016/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 15.660,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçluların asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine,
Alınması gereken 1.069,73-TL harçtan peşin yatırılan 197,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 872,65.-TL harcın davalılardan tahsiline,
\tDavacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince daha az olamayacağından kabul edilen kısım yönünden davacı vekili lehine takdir edilen 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 440,33-TL muhakeme masrafından kabul red oranı dikkate alınarak 422,71 TLsinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ...'nun yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.14/02/2018
İş bu kararın gerekçesi 14/02/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
Hakim ...