T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t KARAR
ESAS NO\t: 2017/520
KARAR NO\t: 2018/117
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ...
\t Odunluk Mah. Lefkoşe Cad. Mihraplı Plaza N:9 K:3/9 Nilüfer Bursa\t
VEKİLİ\t: Av. ... - Hacı İlyas Mah. Gül Sok. No:6 Tokaç Saray İşhanı K:4 D:27 Osmangazi/ BURSA
DAVALI\t: ....
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Uluyol Sezen Sk. No:9 K:1-2-3-4 Osmangazi/ BURSA
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 12/04/2017
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2018
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasında tanzim edilen Beton Travers Üretim Ünitesi yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığını, söz konusu bedelin davacı tarafça ödenmesine rağmen eser sözleşmesinde davalının ifasının hem geciktiğini hemde gecikmesine rağmen ayıplı olarak ifa edildiğini, bu ayıp dolayısıyla dava dışı Azerbeycan'daki şirketle yapılan işler nedeniyle sıkıntı yaşadıklarını, eksik ifalar dolayısıyla sözleşmedeki işlerin tamamlanabilmesi için bu işlerin üçüncü bir şirkete yaptırıldığını, bu bedelinde davalı taraftan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davalı tarafından yapılan işte herhangi bir eksiklik bulunmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü hususlara ilişkin hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, söz konusu eserin 25/09/2014 tarihinde sözleşmeye uygun olarak davacı tarafa Türkiye'de teslim edildiğini, teslim sırasında da herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, davacının kendi edimini ifa etmeden karşı edimin ifa etmesinin istenmesinin haklı bir yanı olmadığını, sözleşme kapsamı dışında malzeme ve uygulamaların davacı şirketin yükümlülüğünde olduğunu, davalı şirketin montaj ekibininde davalı şirket ile birlikte Azerbeycan'a giderek montaj işini yaptıklarını , montaj işinin ve makinenin kurulumunun da tesisin ve ekipmanlarının yetersizliğinden kaynaklandığını bu sebeple davalı tarafa sözleşmede üstlenebilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizin 2017/521 esas sayılı dosyası ile eldeki 2017/520 esas sayılı dosyaları incelenerek birleştirme hususunda taraf vekillerinin görüşleri sorulmuş ve her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme talebine muvafakat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
\tMahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2017/521 esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin 2017/521 esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM\t:Yukarıdaki açıklanan sebep ve gerekçelerle;
Eldeki dosyanın yine mahkememizin 2017/521 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine,
Yargılamanın Mahkememizin 2017/521 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Yargılama harç ve giderleri ile sair hususların birleşen dosya üzerinden nazara alınmasına dair taraf vekillerinin yüzüne karşı birleşen dosya üzerinden verilen esas hükümle birlikte yasa yolu açık olma üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 05/02/2018
İş bu kararın gerekçesi 06/02/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
Hakim ...