T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/503 Esas - 2018/155
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/503
KARAR NO\t: 2018/155
HAKİM \t: ....
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ... TC : ...
VEKİLİ\t: Av. .....
\t Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:101 Alp İş Merkezi K:2 D:8
\t Osmangazi/Bursa
DAVALI \t: ... TC : ....
\t Alemdar Mah. 1.Yunus Sokak No:28 D:1 Osmangazi/Bursa
DAVALI \t: ... SİGORTA A.Ş
VEKİLİ \t: AV......
\t Ankara Yolu Cad. Evke Trade Tower Kat:13 D:56 Osmangazi/Bursa
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 07/04/2017
KARAR TARİHİ\t: 13/02/2018
YAZIM TARİHİ\t: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında özetle ;07/04/2015 tarihinde davacıya yeşil ışık yanması üzerine karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada davalının kırmızı ışıkta durmayarak davacıya çarptığını bu nedenle yapılan tedavi giderleri ve davacının maluliyetine ilişkin olarak maluliyet tazminatı ile manevi tazminat ödenmesini talep etmişlerdir.
Davalı Sigorta şirketi vekili beyanlarında özetle ; 2918 sayılı yasanın 97.maddesine göre yazılı başvuru koşulunun gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limiti ve kusurlu sınırlı olduğunu, davacının malul kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin de mahsubunun gerektiği, ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... beyanlarında özetle ; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kendisinin kırmızı ışıkta değil yeşil ışıkta geçtiğini, davacının yayalara yeşil ışık yanmadan acele ederek geçmeye çalıştığını bu nedenle kusurun davacıda olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.\t
Davacı vekilinin 17/11/2018 tarihli dilekçesi ile maddi zarar talepleri yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, feragatleri doğrultusunda ... Sigorta A.Ş'den vekalet ücreti, faiz ve masraf taleplerinin bulunmadığını, 06/02/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, Davalı ...'in mahkememize ibraz ettiği 06/02/2018 tarihli dilekçesinde feragati kabul ettiğini, yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın başlangıçta alınan 105,89 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 69,99 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-... plakalı araca konulan tedbirin kaldırılmasına,
4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.13/02/2018
Katip .....
Hakim ....