T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\tT.C.
\tBURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2017/459
KARAR NO\t: 2018/127
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av. ... - Ulu Cad. Yeşil Han Kat:4 No:59-60 16020 Osmangazi/ BURSA\t
DAVALI\t: ... -
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... - Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. B Blok No:2/2 Osmangazi/ BURSA\t
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 31/03/2017
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2018
\tMahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında sözlü olarak kurulan ve iplik alım satımı şeklinde gerçekleşen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirket yetkilisinin davalı şirketin deposunda görmek ve beğenmek suretiyle 16.000 metre kadife kumaş satın aldığını, bu kumaşın bedeli olarak her biri 19.000.-TL bedelli üç adet çekin teslim edildiğini, diğer deyişle alınan ürün/kadife kumaş bedellerinin aralarındaki anlaşmaya uygun olarak çekler verilmek suretiyle ödendiğini, çeklerin 16000 metre stoktaki kadife kumaş karşılığında verildiğinin taraflarca 26/07/2016 tarihli yazı ile de kabul edildiğini, davacının ayrıca bu ürünlerin muhafazası için iki aylık depo kiralayarak 2.200.-TL ödeme yaptığını, bu kadife kumaşların teslim edilmediğini, bu nedenle söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek çeklerin icra takibine konulmaması devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konusuz kalan çeklerin davacıya iadesine ve çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama sürecinde çeklerin davalı tarafından haksız tahsili söz konusu olması halinde toplam çek bedelinin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini , satın alınan ancak teslim alınamayan kumaşların muhafazası için tutulan depo nedeniyle ödenen 2.200 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf ise, davacı tarafın her ne kadar çeklerin karşılığı olan malları teslim almadığından bahsediyorsa da çeklerin karşılığında teslim alınan malların davacı tarafça bizzat davalının işyerinden teslim alındığından mallara ilişkin irsaliye düzenlenmesine gerek duyulmadığını, teslim olgusunun tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceğini, söz konusu mallara ilişkin faturanın ise davalı tarafından davacı tarafa kargo ile gönderildiğini, ancak tebligat adresinde kimse olmadığı gerekçesiyle iade olduğunu, çekler karşılığında fatura düzenlenerek davacıya verilen malların davacının işyerine taşındıktan sonra yapılan bir haciz merasimi sırasında üçüncü kişiler tarafından haczedildiğini, davacı tarafın müvekkili tarafından gönderilecek malları korumak maksadıyla depo tuttuğu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, bu iddiasını delillendirmediğini, davacı tarafça bir kira sözleşmesi sunulacak olsa dahi bu kiralama ilişkisinin sırf müvekkilden alınan malları korumak için yapıldığının ispatı olamayacağını, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talep etmesinin mevzuata aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ileri sürmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Davalı taraf davaya konu çeklerin mal karşılığında verildiğini ve davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmektedir. Ancak malların davacının işyerinde teslim edildiğini, irsaliye fatura düzenlenmediğini, söz konusu mallara ilişkin faturanın ise davacı tarafa kargo ile gönderildiğini ancak tebligat adresinde kimse olmadığı gerekçesiyle iade olduğunu iddia etmektedir. Dolayısıyla davalı tarafça malların teslim edildiğinin ispatı gereklidir. Davalı tarafın tanık dinletme talebi mahkememizce kabul görmemiş, davalı tarafça usulüne uygun şekilde teslimin sunulan delillerle ispat edilemediği kanaatine varılarak açıkça yemin deliline dayanan davalı tarafa teslim konusunda yemin hakkı hatırlatılmış, davalı taraf yemin deliline dayandığını beyanla davacı şirket yetkilisi davaya konu çekler karşılığında mal(kadife kumaş) teslim almadığına dair yemin etmiş ve beyanında ve yemininde sebat göstermiştir. Davacı taraf iddiasını yeterince ispat ettiği halde davalı taraf davacıya çekler karşılığında mal teslim etmiş olduğunu ispatlayamamıştır. Yemin kesin delildir. İspat külfeti üzerinde olan davalı taraf iddiasını yeterli delille ispatlayamamıştır. Davacı taraf ayrıca bu ürünlerin muhafazası için iki aylık depo kiralayarak 2.200.-TL ödeme yaptığını beyanla kiralanan depoya dair yazılı kira sözleşmesi örneğini sunmuş, taşınmaz sahibine depo kiralama bedeline dair ödemeler elden yapıldığı ve ödeme nedeniyle herhangi bir dekont/belge verilmediği gerekçesiyle ödeme belgelerini sunamamıştır. Ödeme belgesi ibraz edilemediğinden davacı tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kısmen kabulü ile Türkiye İş Bankası A.Ş Alanya/Antalya şubesine ait ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Ştinin keşideci, ... İnşaat Ticaret A.Ş lehine keşideli Antalya keşide yerli; 3262919 çek nolu 30/06/2017 tarihli 19.000.-TL, 3262920 çek nolu 30/07/2017 tarihli 19.000.-TL, 3262921 çek nolu 30/08/2017 tarihli 19.000.-TL bedelli çeklerden dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Alınması gereken 3.893,67-TL harca peşin yatırılan 1.010,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.882,68-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafça yapılan ve davanın açılışında peşin olarak yatırılan harçta dahil edilerek hesaplanan 1.128,79-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.083,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden takdir olunan 6.620-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince daha azına hükmedilemeyeceğinden 2.180-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı şirket yetkilisi, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 07/02/2018
İş bu kararın gerekçesi 07/02/2018 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
Hakim ...