{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/459 Esas - 2024/77<br>                         \tTürk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili<br>ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2022/459 Esas<br>KARAR NO\t: 2024/77<br><br>HAKİM\t: ...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACI \t:...<br>VEKİLLERİ\t: Av. ...<br>\t  Av. ...<br>DAVALI \t:...<br>VEKİLLERİ\t: Av. ...<br>\t  Av. ...<br><br>DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 24/06/2022<br>KARAR TARİHİ\t: 30/01/2024<br>KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 30/01/2024<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br><br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı kurum <br>arasında Genel Hizmet Alım İşi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan <br>sözleşme gereğince, hakedişlerinden işçilerin kıdem tazminatlarının asgari ücretteki artışa <br>bağlı olarak kesinti yapıldığını, ancak asgari ücretteki artışa bağlı olarak sözleşme gereği <br>müvekkiline ödenmesi gereken kıdem tazminatı fiyat farklarının ödenmediğini, sözleşmede <br>asgari ücretin değişmesi halinde aradaki farkın ödeneceğinin yazıldığını, asgari ücret <br>artışından kaynaklı kıdem tazminatı maliyeti artışının fiyat farkı olarak davacıya <br>ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından noter kanalıyla davalı kuruma başvuru yapıldığını, <br>ancak taleplerinin reddedildiğini belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, <br>10.000,00 TL’nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işeyecek ticari temerrüd faizi ile <br>birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa <br>yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında <br>imzalanan sözleşmenin 6.1.2. maddesi gereğince kıdem tazminatı hesabında davalı BİL’in <br>yaptığı hesabın dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın  asgari ücrette bir artış olsa <br>dahi kıdem tazminatına ilişkin fark ödemesi yapılacağı konusunda sözleşmede bir <br>hükmün yer almadığını gördüğü ve kabul ettiğini, dava konusu sözleşmede kıdem <br>tazminatına ilişkin hükümlerin açık olduğunu, kıdem tazminatının bir ücret olmadığını, <br>ihale şartnamesi ve daha önceki sözleşmelerde kıdem tazminatı fark ödemesi yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.<br>Dava sözleşmeden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili talebine ilişkindir. <br>Davacı vekili  25/01/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.<br>Davalı vekili 25/01/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ederek, tarafları yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.  <br>HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.<br>Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM:<br>1-Davanın feragat nedeniyle reddine,<br> 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60  TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan  mahsubu ile bakiye 256,82 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,<br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,<br>5-Davalı vekili tarafından yapılan yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, <br>6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,<br>Dair tarafların/vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren Bölge Adliye Mahkemelerinde iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 30/01/2024<br><br><br>Katip ...<br>e-imzalıdır <br> <br> <br>Hakim ...<br>e-imzalıdır <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"09152b0346a178fb5260339a1b2022a6","SID":"cc3f2e5ea2f55483"}}