T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2022/452 Esas
KARAR NO: 2023/1103
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki bulunduğu--------- plakalı ticari taksiyle ile davalı ------- ait -------- plakalı araç ------- Bulvarı --------- Sokak Mekviinde tali yoldan ana yola çıktığı sırada trafik kurallarına gerekli özen ve dikkati göstermemesi neticesinde % 100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafından araç ruhsat fotokopisini verdikten sonra kaza tutanağını imza etmekten imtina ederek olay mahallinden ayrıldığını, davalının olay mahallinde imzalamaması sebebiyle polis çağrıldığını ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının hazırlandığını, sonrasında sigorta şirketine başvurması üzerine alınan exper raporu ile toplam hasar bedelinin 19.800,00TL olduğu, sonrasında belirlenen fiyatın yetersiz olduğu kanaati ile ---------D. İş sayılı dosyası ile toplam zararın 50.703,89TL olduğunu tespit edildiği, alınan değişik iş raporu ile tekrar sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde 653,24TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar tutarı 1.000,00 TL, Araç Değer Kaybı tazminatı 400,00 TL, Ticari Kazançkaybı tazminatı 400,00 TL ve diğer masraflar 200,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanç kaybından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tespit davası ile tutarların bilirkişi marifetiyle belirlemiş olmasına rağmen belirsiz alacak dava açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 653,24TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, motorlu aracın karıştığı kazada ölüm, yaralanma, maddi veya bedensel zararlarla sonuçlanan durumlarda maddi ve manevi tazminat davasının açılabileceğini, bu tip davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğu fakat, dava sigorta şirketine açılacak ise Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsiz olduğunu, açılan davanın görev ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava 21/11/2020 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde -------- plakalı araçta oluşan değer kaybı, bakiye hasar bedeli, kazanç kaybı ve değişik iş dosya masraflarının tahsili talebine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Maliki davacı -------- olan sürücüsü --------- sevk ve idaresindeki -------- ticari taksi Plakalı ------ aracı ile 21.11.2020 Tarihi saat 04:00 da -------- Bulvarında -------- istikametine seyir halinde iken;sürücüsü tespit edilemeyen, --------- plakalı araç -------- Sokaktan --------- Sokağa hızlıca geçiş yaptığı sırada -------- Bulvarı-------- sokak kavşağında --------- Plakalı ticari taksinin sol önünden, --------- plakalı aracın sağ ön tekerlek hizasından hasarlandığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, Kaza sonrasında -------- plakalı araç sürücüsü ruhsat fotokopisini --------- verdikten sonra kaza tutanağını imza etmekten imtina ederek aracına binerek kaza yerinden ayrıldığı, ---------- ticari taksi Plakalı araç sürücüsü --------- Trafik Kaza Tespit Tutanağını kendi beyanı ile --------- Müdürlüğü C bölgesi Ekipler Amirliğince düzenlendiği anlaşılmıştır.Kusur; --------- Plakalı araç sürücüsü davalı --------- kazanın meydana gelmesinde 2918 SAYILI KTK na göre Asli Kusurlu bulunduğu ve kusur oranının %80 Olduğu,------- -------Plakalı araç Şöförü ---------- kazanın meydana gelmesinde 2918 SAYILI KTK na göre Tali Kusurlu olduğuna ve kusur oranının %20 Olduğu,Kusur oranı olayın oluş şekline uygun olup mahkememizce de benimsenmiştir. Hasar;Detayı bilirkişi raporunda belirtilen ---------- plakalı Araçta toplam hasarın Kdv Hariç parça işçilik dahil 29.610,01-TL Olduğu %80 kusur oranında Davalı Sigorta Şirketinden 23.688-TL Tazmin edilebileceği; Davacının -------- model ----------- aracını 2.el olarak 3 yıl kullanılmış olarak aldığı, 2019 yılında --------ticari plaka takılıp kullanıma başlandığı; 2020 yılında kaza anında kilometresi ve ticari olarak yıpranma payı da dikkate alındığında; Hasara bağlı değer kaybının 5.000-TL.olacağı; Davalı sigorta şirketi tarafından hesaplanarak 653,24-TL ödeme yapılması sonrasında kalan 4.346,76TL tutarın ---------Plakalı aracın sürücüsü veya sahibinden %80 kusur oranında 3.477,41-TL olarak tazmin edilebileceği; Ticari kazanç kaybının 6.000-TL olacağı ancak --------- Plakalı aracın sürücüsü veya sahibinden %80 kusur oranında 4.800-TL olarak tazmin edilebileceği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir. Davacı vekili 2.000,00 TL talebi 30.680,61 TL artırarak, dava dosyasındaki toplam talebini 32.680,61 TLye ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava trafik kazası neticesinde--------- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı, bakiye hasar bedeli, kazanç kaybı ve değişik iş dosya masraflarının tahsili talebine ilişkindir.-------- Plakalı sigortalı araç sürücüsü davalı --------- kazanın meydana gelmesin de kusur oranının %80, davacının --------- Plakalı aracının kusur oranının %20 olduğu,Araçta toplam hasarın parça işçilik dahil %80 kusur oranına göre 23.688-TL, hasara bağlı değer kaybının 3.477,41-TL, Ticari kazanç kaybının 4.800-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduğu, kazanç kaybından sorumlu olmadığı, davalı sigorta şirketince 05.05.2021 tarihinde kısmi ödemede bulunulduğu, davalıların davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluklarının bulunduğu, ve davacının davalılardan alacağını tahsil şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-27.165,41 TL'nin 1.400 TL'sine davalı sigorta şirketi yönünden 5 Mart 2021 tarihinden, davalı ---------- yönünden kaza tarihi olan 21/11/2021 tarihinden 25.765,41 TL'ye ıslah tarihi olan 18/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-4.800 TL kazanç kaybının 400 TL'sine kaza tarihi olan 21 Kasım 2020 tarihinden 4.400 TL'sine ıslah tarihi olan 18 Mayıs 2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ---------- tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından dava öncesinde yapılan 715,20 TL masrafın yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.183,55 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harç ile dava esnasında yatırılan 523,95 TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 1.600,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harç ile dava esnasında yatırılan 523,95 TL tamamlama harcı toplamı olan 583,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.045,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2023