\tT.C.
\tGAZİANTEP
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ...... Esas
KARAR NO\t: ......
HAKİM\t: .....
KATİP\t:......
DAVACI \t: .....
VEKİLLERİ\t: Av. .......
\t Av. .......
DAVALI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 18/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 25/04/2023
GEREKÇE TARİHİ \t: 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 31/03/2022 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili adına kayıtlı ...... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı..... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ..... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi başvurduklarını ve ödeme alamadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesinde 5.478,55-TL değer kaybı tazminatı ve 13.798,85-TL araç tamirat bedeli olmak üzere dava değerini toplamda 18.277,10-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak Müvekkili şirket tarafından davacıya 3.000,00-TL değer değer kaybı ödemesi yapıldığını müvekkilinin başka bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, kaza yerinin Gaziantep olduğu anlaşılmakla huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce dosya sırasıyla re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememize sunulan kusur raporunda;....... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali ile kazanın meydana geldiğini, davaya konu..... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışı olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Mahkememize makine mühendisi tarafından sunulan raporda; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, davacıya ait aracın dava konusu kaza haricinde kaza kaydının bulunmadığı, dava öncesi yapılan 3.000,00-TL yasal faiziyle birlikte mahsup edildiğinde değer kaybının 5.478,55-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu ispat edilmiştir. Başka bir deyişle davacının değer kaybına yönelik tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Islah dilekçesindeki tamirat bedeline ilişkin talebin değerlendirilmesine gelince, ıslah ile dava dilekçesindeki talep sonucunun değiştirilmesi mümkün ise de, dava dilekçesindeki talebe yeni bir alacak kaleminin eklenmesi yasaya ve yerleşik Yargıtay uygulamasına aykırıdır. Başka bir deyişle davacının dava dilekçesindeki talebi değer kaybı tazminatı olup, bu talebin ıslah yolu ile artırılması veya tamirat bedeline dönüştürülmesi mümkündür ancak hem değer kaybına yönelik talep korunarak buna ek olarak ıslah yoluyla tamirat bedelinin talep edilmesi mümkün değildir. Aksinin kabulü halinde dava birleşmesi yoluyla yapılabilecek bir usuli işlemin ıslah yoluyla yapılmasının, yani ıslahın sınırlarının açılması söz konusu olacaktır. Usuli işlemler birbirinin yerine geçecek şekilde kullanılamaz. Elbette ki davacının tamirat bedeli talep etme hakkı saklı olup ayrı bir davanın konusu olabilecektir. Huzurdaki davanın konusu olmadığından bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre davalı taraf sigorta şirketine yaptığı başvuru 28/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından tayin edilen 15 günlük sürenin bitimi ile 13/06/2022 tarihinde davalı taraf temerrüte düşmüştür. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına göre özel araçlardan olup faiz türü olarak yasal faizde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın değer kaybı tazminatı yönünden kabulü ile 5.478,55-TL tazminatın 13/06/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Tamir bedeli yönünden davanın reddine,
3-Alınması gereken 374,24-TL karar ve ilam harcın davalıdan Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacının peşin yatırdığı 375,75-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.224,00-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 366,89-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 467,61-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 1.092,39-TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 5.478,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2-3 Maddesi gereğince 5.478,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacının tamirat bedeline ilişkin tazminat talep etme hakkının saklı tutulmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/04/2023