T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/216 Esas - 2024/13
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/216 Esas
KARAR NO\t: 2024/13
HAKİM\t:....
KATİP\t:....
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 27/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2024
KAR.YAZ.TAR. \t: 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle\"...19/05/2022 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanarak malulen sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu nedenle 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.500,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına...\" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle \" davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketinin yerleşim yerinin .... olduğunu, sigortacılık kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, ... iç tüzüğü gereği kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmeden dava açılmış bu aşamada davacının kalıcı sakatlığının belirlenemeyeceğini, kaza tarihi itibarı ile güncel mevzuata uygun alınmış rapor sunulmadığından dava yoluna gidilmesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle davacının kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafının sorumluluk kapmasında bulunmadığını bu nedenle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ...\" talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı vekili tarafından 19/12/2024 tarihli sulh ve feragat beyanı içerir dilekçe ibraz edildiği, ekinde sulh ve ibraname sureti bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 17/01/2024 tarihli feragat beyanı içerir dilekçe ibraz edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de \"Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.\" 309/2'de \"Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. \" şeklinde tanımlanmıştır.
Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; \"Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir\" hükmü düzenlenmiştir.
Davacı tarafça bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve daimi iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de ,davacı vekilinin 17/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla ,davacı vekilinin feragati nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 247,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde yatırılan gider avansından bakiye miktarın yatırana iadesine,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin sulh ve ödeme gereği davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.