T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/663 Esas - 2024/7
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/663 Esas
KARAR NO\t: 2024/7
HAKİM\t:....
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 06/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'ün davalı firma çalışanı olarak 15/09/2014-31/05/2017 tarihleri arasında çalıştığını, en son çalıştığı ... ... A.Ş firmasından belirli iş sözleşmesinin sona ermesiyle işten ayrıldığını , dava dışı işçinin ... tarafından kurumumuz ve davalı firma aleyhine ... Esas sayılı dosyasında işe iade istemli dava açıldığını davanın kabulüne karar verildiğini , davalı aleyhine hükmedilen ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili ilçin .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını müvekkili kurumca 15/08/2019 tarihinde 3.366,78TL ödendiğini, müvekkilinin ödenen bedeli almak için davalı ile görüşüldüğünü ancak anlaşma sağlanmadığından dava dışı işçi ...'e 15/08/2019 tarihinde ödenen 3.366,78TL'nin ticari faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ve süre uzatma talebinde bulunmuş ancak cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, rücuen işçilik alacağı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçinin .... Mahkemesinde açtığı işçilik alacağı davasında verilen karar gereğince davalının davacı tarafından ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
.... sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası , taraflar arasında düzenlenen Hizmeti Alım Sözleşmesi ve idare Şartname, ödeme belgeleri getirtilmeş ve dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için ... Hizm. İnş. .......A.Ş ile ... Mahkemesinde işe iade talebiyle dava açıldığı , mahkemece davanın kabulü ile davacının ... Şirketinde işe iadesine, süresi içinde işe başlatılmadığı taktirde davacıya 4 aylık brüt ücret ödenmesine, 2.180,00TL vekalet ücreti ile 386,40TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın ... sayılı kararı ile istinaf talebi red edilerek kesinleştiği ve kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak .... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği ve davacı tarafından İcra dosyasına 15.08.2019 tarihinde 3.36676.-TL ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşme ve eki teknik şartnamede yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara uymakla yükümlü olduğuna dair hükümlerin bulunduğu görülmüştür.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. ... 'nin 28.01.2014 tarih ve ... ; 25.02.2014 tarih ve ... ., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve ... .; 13.11.2014 tarih ve ... ; 30.10.2014 tarih ve ... ; 26.10.2015 tarih ve ... . sayılı ilamları da bu yöndedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı tarafından ... Esas sayılı dosyası ödenen bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 3.366,78TL 'nin ödeme tarihi olan 15.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 269,85TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 157,75TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Dava açılmadan önce yapılan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 E tebligat ücreti 10,00TL, 2 normal tebliğat ücreti 174,00TL olmak üzere toplam 184,00TL ile 269,85TL peşin harç ve 269,85TL başvurma harcı olmak üzere toplam 723,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 3.366,78TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024
Katip ...
E İmza
Hakim ....
E İmza