T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/1336 - Karar No:2024/27
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1336
KARAR NO\t: 2024/27\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 12/12/2023
NUMARASI\t\t: 2023/763 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI \t \t :
İFLAS İDARE
MEMURULARI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tespit, Tapu İptali ve Tescil
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 24/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/01/2024\t
\tDavacı tarafça davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;\t
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı dava dilekçesinde özetle: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.07.2006 tarihli 2003/367 Esas, 2006/354 Karar sayılı kararı ile davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasın açılmasına ilişkin kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, iflas erteleme sürecinde davacı müflis şirkete kayyım atandığını, böylece Mayıs 2003 tarihinden başlayan iflas erteleme sürecinde, müflis şirketin tüm tasarruf işlemlerinin kayyım onayına tabi hale geldiğini, iflasın açılması ile birlikte, müflis şirket tarafından inşaat yapımı üstlenilen toplam 1929 bağımsız bölümün yapımını içeren Ankara 13 Noterliğinin 18.10.1995 tarihli 84969 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve arsa satış vaadi sözleşmesi ve ekleri ile ek sözleşmeler gereğince % 80 inşaat seviyesinde, tamamlanmadan bırakıldığını, sözleşme eki paylaşım tablosuna göre davalı kooperatif payına 790 adet villanın sözleşme hükümlerine göre kooperatife teslim edildiğini, müflis şirket payına düşen 155 adet villa ve 984 adet apartman dairesinden iflas tarihine kadar üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar dışında kalan (davalı adına kayıtlı olsa bile) taşınmazların müflis şirket iflas masası mal varlığı kapsamında kaldığını( İİK. md. 184), davalı tarafından Ankara 13. Noterliği'nin 03.08.2006 tarihli 41432 yevmiye numarlı ihtarnamesi ile iflasın açılması sonucu tasarruf ehliyeti sona ermiş olan müflis şirketten eksik ve kusurlu iş ve imalatın tamamlanmasının istendiğini, iflas tarihinden hemen sonra gerek müflis şirketin yetkilileri gerekse davalı kooperatif tarafından iflas masasına yapılan sözleşme ile ilgili mal varlığı bildirimlerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi eki paylaşım cetveli gereği davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu halde müflis payına düşen 95 adet arsa payının bulunduğunun belirtildiğini, 11.06.2007 tarihinde ise seçilen İflas İdare Memurluğu muhatap alınmayıp, müflis şirketin faaliyet merkezi adresine \"sözleşmenin tek taraflı fesih iradesini içeren\" ihtarnamenin davalı tarafından düzenlenerek tebliğ edildiğini, sözleşme konusu inşaatın % 80 imalat seviyesinde ilerlemiş olmasına ve davacı müflisin 701.021 USD tutarında sözleşme ile muvafakat edilmiş borcu bulunmasına karşılık herhangi bir dava açılmadan, sözleşmenin teminatı olarak davacı tarafından davalı lehine düzenlenen ve teslim edilen 2.439.000 USD ( 3.000.000 USD nin tenzili ile kalan) tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektubunun 17.07.2007 tarihinde (sıra cetveli ilan edilmeden- ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadan) paraya çevrildiğini, teminat mektubunun haksız paraya çevrilmesi sonucu iflas masasının zarara uğradığını, davalı tarafından 01.11.2007 tarihinde Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/615 E.sayılı dosyası ile tazminat ve sair fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla muarazanın önlenmesini, bu amaçla kooperatif adına tapuda kayıtlı olup ... adalar) ve varsa diğer adalarda kain toplam 95 adet taşınmazın tapu kayıtları üzerine konulmuş iflas kararı şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile dava açıldığını, 02.08.2011 tarihinde ise iflas masası tarafından davalı kooperatif aleyhine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/401E. numarası ile davalı kooperatif adına kayıtlı 135 adet taşınmazın iflas masası malvarlığı kapsamında olması nedeni ile müflis iflas masası adına devir ve tescili için dava açıldığını, açılan davanın Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/615 E. numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, yargılama sonucunda verilen \"davanın açılmamış sayılmasına ilişkin\"15.02.2018 tarih 2007/615E, 2018/116K.sayılı kararın henüz kesinleşmediğini, davalı kooperatifin iflasın açıldığı tarihten itibaren adına kayıtlı ve davalara konu 95 adet taşınmazdan söz ederken sadece kendisine ait olduğunu ve bu nedenle kaydındaki iflas şerhinin terkinini isterken 15.01.2016 tarihli Sulh ve Tasfiye Sözleşmesi ile kendi adına kayıtlı 111 adet taşınmazın 56 adedinin iflas masası adına kayıt ve tescilini kabul ettiğini, Sulh ve Tasfiye Sözleşmesi hükümlerinin taraflarca büyük oranda yerine getirildiğini, tarafların birbirini ibra etmediklerini, bu nedenle davalı adına kayıtlı taşınmazların kaydına işlenen iflas şerhlerinin halen iflas masası tarafından terkin edilmediğini, sözleşme konusu ... parseldeki 6 taşınmazın sözleşme dışında kaldığının haricen öğrenildiğini, davalı kooperatifin bu durumu kendi kayıtlarında iflas masası ile uyuşmazlık olarak kabul ettiğini, uyuşmazlığın 27.03.2022 ve 10.04.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündeme ... Parselde iflas masası ile ihtilaflı bulunan 6 adet konutun, iflas masası ile paylaşımı konusunun görüşülerek karara bağlanması konusunun 11. madde olarak eklendiğini, toplantı sonucunda; \"...iflas masası ile paylaşımı görüşülerek karara bağlanması konusu, yeni seçilecek yönetimce değerlendirilerek gereğinin yapılması oylamaya sunuldu, oy çokluğu ile kabul edildi...\" şeklinde karar alındığını, davalı kooperatifin yeni yönetim kurulunun olağan genel kurulun kendisine verdiği gereğinin yapılması konusundaki yetkiyi kullanmadığını, 6 taşınmazın uyuşmazlığının çözümlenmesi beklenirken davalı kooperatif vekilinin 08.09.2022 tarihli iflas masasına (2006/13 sayılı dosyasına) sunduğu dilekçe ile 18983 ada B2-6 numaralı bağımsız bölümün ve Ankara 11 İcra Hukuk Mahkemesi 2023/1345 E. sayılı iflas şerhlerinin kaldırılması talepli dava dilekçesi ile davalı kooperatif başkanı...’e ait olduğu beyan edilen ... parsel B2-5 numaralı bağımsız bölümle ilgili yapılan araştırmada Sulh ve Tasfiye Sözleşmesi kapsamı dışında kaldığı, böylece taşınmaz sayısının şimdilik 8 adet olduğunun tespit edildiğini, 8 taşınmazın ve başkaca taşınmazların kaydında iflas şerhi bulunduğunu, sözleşme dışında bırakılan taşınmaz sayısının belirsiz olduğunun düşünüldüğünü, davalının 2.439.000 USD tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektubunu 17.07.2007 tarihinde paraya çevirerek ve 15.01.2016 tarihli \"Sulh ve Tasfiye Sözleşmesi\" ile 55 taşınmazın ( ki bir taşınmaz ... adada bulunan 14 villa için arsa olup, davalı kooperatifin davacısı bulunduğu Ankara 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/409 E. sayılı dosyasının konusu olduğu) davalı kooperatifte bırakıldığını, bu nedenle bundan böyle \"Sulh ve Tasfiye Sözleşmesi\" kapsamı dışında bırakıldığı tespit olunan tüm taşınmazların iflas masası adına devir ve tescili gerektiğini,15.01.2016 tarihli \"Sulh ve Tasfiye Sözleşmesi\" içerisinde yer almadığı anlaşılan taşınmazlarla ilgili davalı kooperatif üyesi Abdurrahman Karamanlıoğlu vekili tarafından sunulan 19.10.2023 tarihli istem dilekçesinde; şikayet konusu taşınmazların ( 9) davacı ile davalı arasında henüz paylaşıma konu edilmeyen ancak davalı tarafından anılan taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunulduğu, taşınmazların kiralanmaya çalışıldığının bildirildiğini, kooperatif vekilinin 08.09.2022 tarihli dilekçesindeki istem konusu taşınmazlardan B2-6 numaralı bağımsız bölümün ve... adına kayıtlı ... Parsel B2 5 numaralı bağımsız bölümün de \"Sulh ve Tasfiye Sözleşmesi\" kapsamı dışında bırakılan taşınmaz sayısının şimdilik 8 adet olduğunun kanıtlandığını, gerçek taşınmaz sayısının tapu, kooperatif kayıtları ve taraflar arasında yapılmış sözleşmelerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davalının Ankara 11 İcra Hukuk Mahkemesinin 2023 /1345 E. sayılı dosyası ile masaya ait taşınmazların kaydındaki iflas şerhlerinin kaldırılmasını talep ettiğini, oysa kaldırılması istenen şerhlerin bulunduğu taşınmazların iflas masası mal varlığı içerisinde olduğunu, ( İİK. md. 184) iflas tasfiyesi kamu düzenine ilişkin ve önemli olanın iflas masasının menfaati olduğunu, bu nedenle son yıllarda kısa vadeli yatırım aracına dönüşerek değer kazanmış taşınmazların sıra cetveline kayıtlı alacaklıların alacağını karşılayacağının düşünüldüğünü, ödenmeyen borçları nedeni ile davalı kooperatif aleyhinde Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/749 E. numaralı dosyası ile açılan alacak davasında kooperatif adına kayıtlı tüm taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir şerhinin işlenmiş olduğunu, bu durumda mülkiyeti iflas masasına ait taşınmazların 3. kişiye devrinin mümkün olduğu veya kooperatif borçları nedeni ile paraya çevrilmesi kuvvetle muhtemel olacağından, masa malvarlığının korunması için taşınmazların kaydına teminatsız ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin doğduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici müflis şirket tarafından edimlerin yerine getirildiği, yüklenicinin davalı kooperatife başkaca bir borcunun kalmadığı dikkate alındığında kooperatif adına kayıtlı olan tüm taşınmazların masaya devri gerektiğini, şimdilik 8 taşınmazın (Olağan Genel Kurul gündeminde \"ikrar\" edildiği üzere... ve tespit edilecek diğer taşınmazlarla ilgili olarak iflas masasının zarara uğramaması ve telafisi imkansız zararların doğmaması için, kooperatif adına kayıtlı ( Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/749 E. sayılı dosyasına bildirilen listedeki) taşınmazların üçüncü kişilere devir ve tescilinin önlenmesi amacıyla öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek\t... parselde bulunan 15.01.2016 tarihli sözleşme kapsamı dışında bırakılan iflas masasına ait taşınmazların tespitine, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı olarak tespit edilen taşınmazların TMK. hükümleri gereğince iflas masası adına devir ve tescil edilmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile kooperatif adına kayıtlı (Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/749 E. sayılı dosyasına bildirilen listedeki) tüm taşınmazların 3. kişilere devir ve tescilinin önlenmesi için anılan taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili;Görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, esas bakımından ise, davacı şirketin iflasına karar verilmiş olduğunu, daha sonra müvekkili kooperatifçe 11.06.2007 tarihli 27325 yevmiye sayılı ihtarname ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, 2006 yılında müflis ... …AŞ adına iflas memurluğunun kurulduğunu ve müvekkili ile iflas memurluğu arasında Sulh ve Tasfiye Sözleşmesinin imzalandığını, işbu protokol kapsamında 111 adet taşınmazın taraflar arasında paylaşıldığını, bu konutların 56 adedinin iflas masasına, 55 adedinin ise müvekkili kooperatife bırakıldığını, daha sonra müvekkili kooperatif ile iflas masasının sözleşmenin 4.6 maddesi kapsamında anlaşarak masanın payına düşen 43 dairenin 9.500.000,00TLkarşılığında kooperatife satılmasına karar verdiklerini ve akabinde müvekkilince söz konusu bedelin iki taksitte 21.İcra Müdürlüğünün 2016/132 iflas sayılı dosyası kapsamında banka hesabına ödendiğini, toplamda 111 konut protokol kapsamında bu şekilde paylaşılmasına rağmen her nasılsa B5/2, B5/6, B6/4, B8/6, B10/7 ve B11/5 nolu bağımsız bölümlerin 111 konutun paylaşıldığı iş bu protokolün dışında bırakıldığını ve daha sonra iflas idaresinin paylaşım dışında kalan bu bağımsız bölümler üzerine iflas şerhini koyduğunu, bu ihtilaflı altı adet taşınmaz dışındaki diğer tüm taşınmazlarla ilgili ihtilafların gerek sulh sözleşmesi gerekse ihale yolu ile satın alınmak suretiyle çözümlenmiş durumda olduğunu, fakat iflas idaresinin sulh sözleşmesi kapsamı dışında bırakılan ve ihtilaflı olan 6 adet taşınmaz üzerine iflas şerhi koyduktan sonra kooperatif üzerinde baskı oluşturmak ve istediğini elde etmek amacıyla ihtilaf konusu olmayan ve sulh ile çözüme kavuşturulmuş taşınmazlar başta olmak üzere kooperatif adına kayıtlı taşınmazlar üzerine iflas şerhi koyduğunu, iflas idaresinin her ne kadar kooperatif üyeleri adına ferdileşme yapılmasına muvafakat etmiş ise de; kooperatif başkanı olan...'e B2-5 nolu dairesi yönünden ferdileşmeye muvafakat vermediğini ve bu dairenin tapusunun alınamadığının, yine iflas idaresinin kooperatif başkanın kızı adına tapuda kayıtlı B2-6 nolu dairenin üzerine iflas şerhi koyduğunu, bu durumun iflas idaresinin kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, yaşanan bu gelişmeler üzerine iflas idaresinin kooperatif adına kayıtlı olan tüm taşınmazların üzerine hukuka aykırı olarak koymuş olduğu iflas şerhlerini tapu kayıtları üzerinden kaldırmayınca bu şerhlerin kaldırılması amacıyla Ankara 11.İcra Mahkemesinin 2023/1345 sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davaya konu ihtilaflı 6 dairenin de iflas idaresi ile müvekkili arasında paylaştırılması gerektiğini, çünkü söz konusu dairelerin yapılan sulh protokolüne dahil edilmiş olsalardı o protokol çerçevesinde paylaşım yapılmış olacağını, bu nedenle davadaki tapu iptali ve tescil isteminin hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki bu dairelerin tamamının inşaat yapım bedellerinin müvekkili kooperatif tarafından ödendiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk Derece Mahkemesinin 12/12/2023 tarihli ara kararında özetle;Talebin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, aynı yasanın 390/3 maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, davalı vekili cevap dilekçesinde tedbir talebine ilişkin beyanında özetle; davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığından tedbir isteminin reddine, aksi takdirde teminat alınmasına karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde müflis şirkete ait olduğu bildirilen ve davacı tarafça ada,parsel, blok ve bağımsız bölüm numaraları yazılmak suretiyle tapu iptali ve tescil davasına konu edilen ... ... parsel B5 blok 2 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel B5 blok 6 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel B6 blok 4 numaralı bağımsız bölüm,... parsel B8 blok 6 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel B10 blok 7 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel B11 blok 5 numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatif adına tapu kayıtlarının mevcut olduğu, dava konusu ... ... parsel B2 blok 5 numaralı bağımsız bölümün ve ... parsel B2 blok 6 numaralı bağımsız bölümün tapuda davalı kooperatif adına kayıtlı olmadıklarının tapu kayıtlarından anlaşılmış olduğu, dosya kapsamına, tapu kayıtları ve sunulan belgelere göre; dava dilekçesinde ada, parsel, blok ve bağımsız bölüm numaraları yazılmak suretiyle tapu iptali ve tescil davasına konu edilen ve peşin harcı tamamlanan; ... ... parsel B5 blok 2 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel B5 blok 6 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel B6 blok 4 numaralı bağımsız bölüm,... parsel B8 blok 6 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel B10 blok 7 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel B11 blok 5 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği, anılan bağımsız bölümler yönünden ihtiyati tedbir için aranan yasal koşulların oluştuğu, anlaşıldığından tedbir talebinin anılan parseller yönünden 200.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne, ... parsel B2 blok 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davalı kooperatif adına olmadığı anlaşıldığından bu parsellere ilişkin tedbir isteminin reddine, Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/749 Esas sayılı dosyasına bildirilen listedeki kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazların tamamı için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; 8 adet bağımsız bölüm için ada parsel numarası belirtilerek ve emlak değerleri üzerinden harcı tamamlanmak suretiyle dava açıldığı, kooperatif adına kayıtlı diğer taşınmazlar için ada parsel ve bağımsız bölüm numarası bildirilmek ve harcı yatırılmak suretiyle açılmış tapu iptali ve tescil davası ikame edilmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından davalı kooperatife ait diğer taşınmazlar için ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, dava konusu, ... ... parsel B5 blok 2 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel B5 blok 6 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel B6 blok 4 numaralı bağımsız bölüm,... parsel B8 blok 6 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel B10 blok 7 numaralı bağımsız bölüm, ... parsel B11 blok 5 numaralı bağımsız bölümler davalı Sınırlı Sorumlu Kooperatif -18 Konut Yapı Kooperatif adına kayıtlı iseler mahkemede görülen iş bu dava sonuna kadar 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin tedbir istemlerinin reddine, takdiren 200.000,00 TL teminatın nakit veya süresiz kesin banka teminat mektubu olarak davacı tarafça yatırılmasına, teminat yatırıldığında karardan bir örneğinin gereği için ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
\t\tDavacı şirket iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle:Davalı kooperatifin Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/1345 E sayılı \"taşınmazların kaydındaki iflas şerhinin kaldırılması\" istemli şikayeti sonrası, Müflis ... İnş. Tesisat A.Ş. iflas masasını temsil eden İflas İdare Memurluğu tarafından iflas masasına devri yapılmayan taşınmazların tespiti ve iflas masası adına tescili için dava açıldığını, ancak tasfiye dışında kaldığı şimdilik tespit olunan; .... ... parselde B5/2- B6/4-B8/6 -B10/7 -B11/5- B5/6-B2/5-B2/6 olmak üzere 8 taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunulduğunu, mahkemece anılan taşınmazlardan .... ... parselde B5/2- B6/4- B8/6 -B10/7 -B11/5- B5/6 olmak üzere toplam 6 taşınmaz hakkında teminat karşılığında 12.12.2023 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak aynı ada ve parselde bulunan B2/5-B2/6 nolu 2 bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı olmaması nedeni ile ihtiyati tedbir istemlerinin reddedildiğini,
mahkemenin kısmen ve teminatlı kabule ilişkin ara kararının hukuka aykırı olduğunu, öncelikle 1929 bağımsız bölümün yapımını içeren Ankara 13 Noterliği'nin 18.10.1995 tarihli 84969 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapımı ve Arsa Satış Vaadi Sözleşmesinin, 10.01.2016 tarihli Sulh ve Tasfiye Sözleşmesi gereğince sulh yolu ile tasfiyesi sırasında bir kısım taşınmazların ( 6 adet) tasfiye kapsamına alınmadığı, davalı kooperatifin olağan/ olağanüstü genel kurul tutanaklarından, kabullerinden anlaşılmışsa da anılan taşınmaz sayısının kabul/ ikrar edilenden fazla olduğu iflas şerhinin terkini işlemleri sırasında İflas İdare Memurluğunca tespit edildiğini, bu nedenle davaya konu edilen ve tasfiye dışında bırakıldığı yargılama ile henüz tespit edilmemiş olan davalı kooperatif ve 3. kişiler adına kayıtlı tüm taşınmazlar hakkında verilecek ihtiyati tedbir kararının teminatsız olması gerektiğini, davalının kabulüne/ ikrarına konu ve aynı zamanda dava konusu olan 6 adet taşınmaz(.... ... parselde B5/2-açıklandığıB6/4-B8/6-B10/7-B11/5- B5/6-B2/5-B2/6 ) yönünden, davalı kooperatif olağan/ olağanüstü genel kurul tutanaklarda da belirtildiğinden taraflar arasında bu konuda çekişme bulunmadığından ispat koşulunun gerçekleştiğini, üstelik taşınmazların halen davalı kooperatif adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle özellikle 6 adet taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken 200.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir istemi reddedilen aynı ada ve parselde bulunan B2/5 ve B2/6 nolu 2 taşınmaz hakkında ise mahkemece eksik inceleme yapıldığını, iki taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığı tespiti ile yetinildiğini, mahkemece dosyaya dava konusu taşınmazlara ilişkin ( aktif ve pasifle birlikte takyidatları içeren) tapu kayıtlarının kazandırılmadığını, sadece dava dilekçesi ekinde kanıt olarak sunulan dosya kapsamındaki tapu kayıtları incelenerek karar verildiğinden, taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddedildiğini, öncelikle her iki taşınmazın da, 15.01.2016 tarihli Sulh ve Tasfiye Sözleşmesine konu edilmesi gereken taşınmazlardan olduğunu, Sulh ve Tasfiye Sözleşmesi tarihi itibarı ile anılan bağımsız bölümlerin arsa niteliğinde olduğunu, Sulh ve Tasfiye Sözleşmesinden sonra imalatlarının tamamlandığını, iflas tarihinden sonra 18983 adanın da içinde bulunduğu ... parsel numaralı taşınmazların kaydına iflas şerhi konulmasının istendiğini ve iflas kaydının işlendiğini, davalının Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/1345 E. numaralı dosyası ile şikayete konu icra işlemi ile diğer taşınmazlar yanında B2/5 ve B2/6 nolu 2 taşınmazın kaydındaki iflas şerhinin kaldırılmasını da içerdiğini, anılan taşınmaz kaydında iflas şerhinin bulunması halinde, taşınmazın 3. kişi adına kayıtlı olmasının iflas masasına karşı ileri sürülemeyeceğinden bu gerekçe ile ret kararı verilmesinin yerinde olmadığını, bu bağlamda ve HMK 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi için \"teminatsız ihtiyati tedbir kararı\" verilmesi gerektiğini, bu durumun kabul edilmemesi halinde ise, (Yargıtay 1. HD, 24.09.2012, 11124/9822)
ihtiyati tedbir kararının \"teminatlı\" olarak verilebileceğini, bu nedenle sunulan açıklamalar, yasal düzenlemeler çerçevesinde eksik inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek, mahkemenin 12.12.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, teminatlı verilen ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak düzeltilmesine, eksik inceleme sonucu ( B2/5 ve B2/6 numaralı taşınmaz) verilen \"red kararının\" kaldırılarak, istemlerinin teminatlı/teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tTalep arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tespit, tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup mahkemece talebin kısmen kabulüne ilişkin verilen ara kararına karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı iflas idaresi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\t\tHMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
\tİncelenen dosya kapsamı, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davada talep edilen bağımsız bölümler yönünden yapılacak açıklama ve toplanacak deliller, tapu kayıtlarına ilişkin davacı beyanları doğrultusunda yapılacak inceleme ile yargılamanın her aşamasında yeniden talep edilmesi durumunda mahkemesince her zaman ihtiyati tedbir hususunda değerlendirme yapılarak karar verileceğinin tabii bulunmasına göre davacı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen davacı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır