T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/474
KARAR NO\t: 2023/920
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/07/2022
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket---- ile davalı (borçlu) ----Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, ---- Şirketi ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Nisan-Mayıs-Haziran 2019 tarihli 4.434,48 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, İşbu sebeple müvekkil şirket -----Adına alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,
----- adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik
Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun \"Dava şartı olarak arabuluculuk\" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek
arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, Açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına
huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu,
Haklı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar
verilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, abonelik sözleşmesi kapsamında alacak davasına ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile Davalı şirket ile davacı ---- arasında, Tablo-1’de detayları belirtildiği üzere 10.09.2018 tarihinde 28 hat ve 28.09.2018 tarihinde de 12 hat olmak üzere
toplam 40 hat için ----” tarifesi üzerinden “---- Abonelik Sözleşmesi” ve “APN tanımlama muvafakatnamesi” imzalandığı,
Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen ve tablo-2’de belirtilen 3 adet fatura bedeli 2.354,30 TL olmasına rağmen, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde asıl alacağın
4.434,48 TL belirtildiği, bu durumun davacı şirkete açıklattırılmasının gerekeceği, Davacı şirket tarafından Tablo-2’de belirtilen 3 adet fatura ve ekleri incelendiğinde, her faturanın
farklı tarifeler üzerinden ücretlendirildiği, davacı tarafından her faturanın hangi tarifeye istinaden farklı ücretlendirildiğinin açıklattırılması ve sözleşme kapsamında kararlaştırılan indirimli ve
indirimsiz tarife bedellerinin dava dosyasına sunulmasının gerektiği,
Davacı şirket tarafından düzenlenen Tablo-2’nin 2. Sırasında yer alan faturada belirtilen diğer hizmetler başlığı altında 796,821TL tutarındaki “açma-kapama bedeli” ile Tablo-2’nin 3. sırasında yer alan faturada belirtilen diğer hizmetler başlığı altında 539,50 TL tutarındaki “indirimlerin iptali” bedelinin neye istinaden faturada yer aldığının davacı şirkete açıklattırılmasının gerektiği,Taraflar arasında 10.09.2018 ve 28.09.2018 tarihlerinde 40 adet hat için imzalanan ------ Abonelik Sözleşmesi” kapsamında herhangi bir taahhütname
olup olmadığı, Eğer var ise imzalı taahhütnamenin ve taahhütname detaylarının da dava dosyasına sunulmasının gerekeceği,
Davacının herhangi bir alacağı bulunması durumunda talep edilen faiz hesabının yapılabilmesi için dava dosyasında bulunmayan takip dosyası yada takip bilgilerinin dava dosyasına sunulmasının
gerekeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ek rapor ile Davalı şirket ile davacı -----. arasında, Tablo-1’de detayları belirtildiği üzere 10.09.2018 tarihinde 28 hat ve 28.09.2018 tarihinde de 12 hat olmak üzere
toplam 40 hat için---- tarifesi üzerinden ----- Abonelik Sözleşmesi” ve “APN tanımlama muvafakatnamesi” imzalandığı,Nisan 2019 dönemine ait, 17/05/2019 son ödeme tarihli 240,00 TL tutarlı faturanın sözleşmesine ve yönetmeliğe uygun olduğu, Mayıs 2019 dönemine ait 17/06/2019 son ödeme tarihli 1.245,22TL tutarlı faturanın sözleşmesine
ve yönetmeliğe uygun olduğu,Haziran dönemine ait, 17/07/2019 son ödeme tarihli 869,10 TL tutarlı faturanın, 677,07 TL’lik
kısmının indirim bedellerinin iptalinden kaynaklandığı, Fakat taraflar arasında imzalanmış sözleşmede herhangi bir süre veya taraflar arasında imzalanmış bir taahhütname bulunmadığından, Sözleşmenin iptal edilmesinden dolayı indirim bedellerinin faturaya yansıtılamayacağı, Davalının sadece 40 hatta ait kullanım bedellerinden sorumlu olacağı, kullanım bedelleri toplamı 240,00 TL olduğundan, fatura bedelinin 240,00 TL olacağı,Davalının, toplam 2.354,30 TL tutarındaki fatura bedellerinden, 1.725,22 TL’lik kısmından
sorumlu olacağı,Davacının, 1.725,22 TL’lik fatura bedeli ve 2.602,10 TL gecikme faizi olmak üzere toplam alacağının 4.327,32 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafından sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan faturaların ödenmediği, davacı tarafından hizmetin sunulduğu, davalı tarafından da kısmen kullandığı tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü yolunda hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
2-1.725,22 fatura alacağı ve 2.602,10 gecikme faizi olmak üzere toplam 4.327,32 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 427,60-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70- TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 161,40- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 326,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.826,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.782,12-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.327,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.522,30-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 37,70-TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.