\t T.C.
\t GAZİANTEP
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:...... Esas
KARAR NO\t:....
HAKİM \t: ......
KATİP\t:.....
DAVACI\t: ......2
.....
VEKİLİ\t: Av.......
DAVALI\t: .....
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ \t: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2022 tarihinde.... plakalı araç ile........ plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasardan dolayı müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yaptıklarını, davalı tarafından 3.650,58 TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarın müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 1.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davanın kısmi dava koşullarını taşımadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 3.650,58 TL araç değer kaybı, 23.223,00 TL ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazanın yaşanan kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılması gerektiğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın usulden reddine, usulden reddine karar verilmeyecekse esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları,
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davaya konu aracın tramer kayıtları ve sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle; kazanın ışık kontrollü kavşak içerisinde meydana geldiği, olay anında ışıklı işaretlerin faal olarak çalıştığı, davalı sürücü . . beyanında geliş yönüne hitap ışık renginden bahsetmemiş olsa da, davacı ...... beyanında yeşil ışıkta geçtiğini belirtmiş ve bu bilgilerin her iki sürücü tarafından imza altına alınarak doğrulandığı, bu hali ile davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek kavşağa girmesi ile kazanın oluştuğunun tespit edildiğini, ....plakalı minibüs sürücüsü ......... yönetimindeki aracı ile ışık kontrollü girişine geldiğinde, trafik ışıkları hakkında yönetmeliğin 9. maddesinde açıklandığı üzere, trafiğin güvenli akışını sağlamak, araçların ve yayaların yolu sırası ile kullanmalarını düzenlenmek amacıyla tesis edilen ışıklı işaretleri takip etmesi, geliş yönüne hitap eden ışık renklerinin anlamına göre hareket ederek durup-kalkması gerekirken, dosya kapsamına göre, geliş yönüne hitap eden ışık rengi kırmızı olduğu halde, durup-beklemek yerine, kırmızı ışıkta geçerek kavşağa girmesi ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini...... plakalı kamyonet sürücüsünün geliş yönüne hitap eden ışık rengi yeşil yanarken, düz geçiş yapmak üzere kavşağa giriş yaptığı sırada sağ koldan, kırmızı ışıkta geçerek kavşağa giren araçla kazaya karıştığı, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; dava konusu aracın VOLKSWAGEN CADDY KOMBI V 1.9 TDI. 2005 model, kaza tarihinde 273.050 km'de, dava konusu kaza nedeniyle ..... plakalı aracın sol ön çamurluk, motor kaputu, ön panel, sol ön far, ön tampon, sol motor kaput menteşisi ve sol ön podya kısımlarının hasar gördüğünü, aşırı deformasyon ve dizayn kaybına uğradığı, kaporta ve mekanik aksaklarında hasar oluştuğu, hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğünü, aracın tamiri sonrası sol ön podya düzeltiği, sol ön çamurluk, motor kaputu ve ön panel toplam parçasının boyandığı, araçta değer kaybının oluştuğu, aracın daha önce hasar kaydına rastlanılmadığı, aracın hasarsız serbest piyasa 2. el değerinin 185.000,00 TL, tamiri sonrası serbest piyasa değerinin 165.000,00 TL olmak üzere objektif değer kaybının 20.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 20/12/2022 tarihine 3.650,58 TL ödeme yapıldığı, dava tarihinin 03/05/2023 olmak üzere yasal faizin işlediği süre (20.12.2022-03.05.2023) arası toplam 134 gün olduğu, hesaplanan faiz tutarının 120,62 TL olduğu, araçta meydana gelen bakiye değer kaybının 20.000,00 TL-3.650,58 TL-120,62TL =16.228,80 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 15.228,00 TL artırarak 16.228,00 TL'ye yükseltiklerini, bu tutarın 26/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara, dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında;...... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı ....... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ..... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, yapılan hesaplamada davacının aracında bakiye 16.228,80 TL değer kaybının olacağının hesaplandığı, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar dava konusu araç ticari olsa da taleple bağlı kalınarak ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 16.228,80 TL maddi tazminatın ( araç değer kaybı ) temerrüt tarihi olan 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.108,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 439,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 668,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.931,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 16.228,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/12/2023