T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/684 Esas
KARAR NO:2024/19
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/09/2023
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkil banka arasından imzalanan -----gereği davalıya kredi kartı ve kredi tahsis edildiğini, ------ kullanımından doğan borçların verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya ------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı, kredi hesaplarının kat edilmesine ilişkin ihtarnameye süresinde itiraz etmediği gibi borcunu da süresinde ödemediğini, süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığı tarihten itibaren bir ay içerisinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf İİK.68/b-2 maddesi gereğince hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra ileri sürülebileceğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı-borçlu hakkında ----doğan borcu için ------dosyasıyla icra takibine başlandığını, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunun tespit edildiğini, itirazlar nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının aleyhine yapılan icra takibine yapmış olduğu borca itirazları yerinde olmadığını, tamamen kötü niyetli borcun tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, davalı borçlu ile anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olması nedeniyle, borca,faize ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, %20 ‘den az olmamak kaydı ile,icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, davacı tarafça kötü niyetle başlatılan haksız ve hukuka aykırı takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; gayri nakdi çek sözleşmesi ile ---- doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ------- tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, kanunun genel gerekçesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların açılabilecek dava türlerinden bağlantısız olarak arabulucuk kapsamında kalmasının amaçlandığı, madde gerekçesinde ise konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığının belirtildiği, somut olayda alacağa dayalı başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin işbu dava ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabi olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, son tutanağın ekte olduğu belirtilmesine rağmen ekte bulunmadığı, Mahkememizce tensip tutanağı 1 nolu ara karar ile davacı vekiline sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği ancak son tutanağın ibraz edilmediği, arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, davacının dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına ilişkin dava şartı gereğini yerine getirmemiş olduğu belirlenmekle davanın 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 114 ve 115/2 madde kapsamında usulden reddine,
2)Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.232,56 TL harcın mahsubu ile artan 804,96 TL nin davacıya iadesine,
3)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,----------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne / davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024