T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t:2022/126 Esas
KARAR NO:2023/919
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/02/2022
KARAR TARİHİ:22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirket ile müvekkili kurum arasında, ... nolu tesisatta 01.02.2014 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin ikili anlaşma hükümleri kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, taahhüt süresi dolmadan davalı yanın abonelik sözleşmesini sonlandırdığını, tedarikçi değişikliği yaptığını, davalının haksız feshi üzerine taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin \"sözleşmenin feshi\" ni düzenleyen 10. Maddesi uyarınca davalıya ceza fesih faturası tahakkuk ettirildiğini, basiretli bir tacir olan davalı yanın, sözleşmeyi sürenin dolmasından önce feshetmesi sebebiyle sözleşmenin 10. Maddesi ve diğer hükümleri gereğince sorumlu olduğu tartışmasız olan, EPDK Yönetmelikleri ve mevzuata uygun 16.02.2017 son ödeme tarihli sözleşme ceza bedeli fatura borcunu bildirime rağmen ödememesi üzerine, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E., 2018/... K. Sayılı dosyası ile tarafımızca itirazın iptali davası ile dava konusu yapıldığını, fakat sehven takibi yapılamayan itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile, müvekkili kurumun davalıdan 75.031,00-TL asıl alacağın fatura son ödeme tarihi olan 16.02.2017 tarihinden itibaren işletilecek sözleşme uyarınca %16,80-TL den aşağı olmamak üzere avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; ... icra dairesinin 2017/... takip dosyasından kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E., 2018/.... K. Sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyasının celbi, Abone İşlem dosyası ve dava konusu alacak dayanağı evrakların müvekkil kurumdan celbi, 2021/... Büro dosya nolu 2021/... Arabuluculuk nolu Arabuluculuk Uyuşmazlık Tutanağı, ...- defter ve kayıtları ile tutanaklar, ..., Nüfus, Belediye, Muhtarlık vs. kurum kayıtları, tanıklarımız, Keşif ve bilirkişi incelemesi ile isticvap, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı dosyası incelendiğinde ; davacının ... Perakende Satış Anonim Şirketi, davalının Mtn Tekstil Yıkama İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 03/04/2023 tarihli kök raporunda özetle; Davacı ile davalı şirket arasında uyuşmazlığı konu sözleşme ilişkisinin Şubat 2014 döneminden itibaren yürürlüğe girdiği, Davalı şirket tarafından sözleşme gereği hizmet alımının 30.06.2016 tarihi itibariyle başka bir tedarikçi şirket ile anlaşması nedeniyle sonlandırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi gereğince ilk 2 yıl tamamlandıktan sonra 90 gün öncesinde fesih ihbarında bulunulmaması nedeniyle sözleşmenin 1 yıl uzatıldığı, sözleşmenin 1 yıllık uzatılma döneminde davalı tarafından 30.06.2016 tarihinde sonlandırılması nedeniyle, davacı şirket tarafından sözleşmenin 10. Maddesi gereğince en yüksek fatura bedelinin 75.031,00 TL tutarlı 01.02.2017 düzenleme ve 16.02.2017 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiği, bununla birlikte sözleşme dönemi içindeki faturalar dava dosyasında yer almadığından davacının hangi faturayı esas aldığının tespit edilemediği, davacı tarafın iddiasını ispat ile yükümlü olması nedeniyle mahkemenin denetime elverişli şekilde dönemi faturaları dava dosyasına ibraz etmesi gerektiği hususu,
Bilirkişi heyeti 31/10/2023 tarihli ek raporlarında özetle; Davacı ile davalı şirket arasında uyuşmazlığı konu sözleşme ilişkisinin Şubat 2014 döneminden itibaren yürürlüğe girdiği, Davalı şirket tarafından sözleşme gereği hizmet alımının 30.06.2016 tarihi itibariyle başka bir tedarikçi şirket ile anlaşması nedeniyle sonlandırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi gereğince ilk 2 yıl tamamlandıktan sonra 90 gün öncesinde fesih ihbarında bulunulmaması nedeniyle sözleşmenin 1 yıl uzatıldığı, sözleşmenin 1 yıllık uzatılma döneminde davalı tarafından 30.06.2016 tarihinde sonlandırılması nedeniyle, davacı şirket tarafından sözleşmenin 10. Maddesi gereğince en yüksek fatura bedelinin 37.326,30 TL/” nin 2 katı tutarı olan ceza bedelinin 74.652,60 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan 74.652,60 TL alacaklı olduğu, tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında davacının avans faizi ve KDV toplamının 2.800,17 TL hesaplandığı, ancak, dava konusunun ceza bedeli olması ve ceza bedelinin içine ayrıca faiz talebinin yerinde görülmediği, ancak söz konusu hususun mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın tarafları arasında 16/12/2012 tarihli ... tesisat nolu elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, devamında aynı tesisat numarası üzerinden Şubat 2014 tarihinden itibaren yürürlüğe giren uyuşmazlığa konu elektrik abonelik sözleşmesinin olduğu davalı şirket tarafından şubat 2014 tarihinde yürürlüğe giren bu sözleşmenin 30.06.2016 tarihinde tek taraflı olarak fesih edildiği (sonlandırıldığı), davalı şirketin bu tarihten sonra ... A.Ş isimli başka bir şirketten hizmet aldığı, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak fesih edildiği iddiasıyla davacı şirket tarafından 01.02.2017 düzenleme tarihli ve 16.02.2017 son ödeme tarihli fesih cezası gerekçesi ile faturanın düzenlendiği ve davalı şirkete tebliğ edildiği davalı şirketin ise faturaya 13.02.2017 tarihinde itiraz ettiği, davacı şirketinde 23.02.2017 tarihli yazı ile itiraz edilen faturanın dayanağının Şubat 2014 yılında başlayarı ve 2 yıllık dönemi kapsayan sözleşmenin 9. Maddesi gereğince feshinin 90 gün öncesinden ihbar edilmediği için 1 yıl dönem için uzadığı, bu sebeple de sözleşmenin 10 maddesi gereğince sözleşme süresinde tahakkuk ettirilen en yüksek fatura bedelinin 2 katı üzerinden fesih tazminatı bedeli olan 75.031.TL faturanın tahakkuk ettirildiği iddiası üzerine işbu davanın açıldığı,
Davacı ile davalı şirket arasında uyuşmazlığı konu sözleşme ilişkisinin Şubat 2014 döneminden itibaren yürürlüğe girdiği, davalı şirket tarafından sözleşme gereği hizmet alımının 30.06.2016 tarihi itibariyle başka bir tedarikçi şirket ile anlaşması nedeniyle sonlandırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi gereğince ilk 2 yıl tamamlandıktan sonra 90 gün öncesinde fesih ihbarında bulunulmaması nedeniyle sözleşmenin 1 yıl uzatıldığı, sözleşmenin 1 yıllık uzatılma döneminde davalı tarafından 30.06.2016 tarihinde sonlandırılması nedeniyle, davacı şirket tarafından sözleşmenin 10. Maddesi gereğince en yüksek fatura bedelinin 37.326,30 TL/” nin 2 katı tutarı olan ceza bedelinin 74.652,60 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan 74.652,60 TL alacaklı olduğu, tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında davacının avans faizi ve KDV toplamının 2.800,17 TL hesaplandığı, ancak, dava konusunun ceza bedeli olması ve ceza bedelinin içine ayrıca faiz talebinin yerinde görülmediği hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-74.652,60-TL nin 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.099,52-TL harçtan peşin alınan 1.281,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.818,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvuru harcı, 1.281,35-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.373,55- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 385,50-TL tebligat/tezkere ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.385,50- TL yargılama giderinden 2.373,47-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır.