T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/404 Esas - 2023/322
\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2021/404 Esas
KARAR NO\t: 2023/322
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 07/07/2021
KARAR TARİHİ\t: 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 07/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, 08/03/2021 tarihinde müvekkiline ait olan ... sevk ve idaresindeki...plakalı araca ... Caddesi üzerinden geçiş yaparken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını kaza nedeniyle müvekkilinin aracının sol ön kapısının değiştiğini, sol arka kapı sol arka çamurluk ve orta direğin onarımının yapıldığını, aracın ticari taksi olduğunu ve onarım süresinde kullanılamadığını, müvekkilinin aracında ayrıca değer kaybı meydana geldiğini aracın çalıştırılamamış olması nedeniyle kazançtan yoksun kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmadıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı için şimdilik 50,00 TL, değer kaybı için şimdilik 10,00 TL maddi zararın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sompo Sigorta vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmaqığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın ... nezdinde 311000096318057 numaralı poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, dava öncesi ve yasal süre içinde 3.750,00/ TL davacı tarafa, 2.539,17 TL tedarikçi firmaya olmak üzere 6.289,17 hasar ödemesi yapıldığını, ... plakalı aracın sol yan bölümünün hasar olduğunun görüldüğünü, ticari taksi maksatlı kullanılan aracın fabrikasyon boyasının değiştirilerek sarı renge boyandığı ve orijinalliğinin bozulduğunu, piyasa değerini kaybettiğini, geçmişte hasar alıp almadığının bilinmediğini haksız kazanca sebep olabileceği durumları dikkate alınarak orijinalliği kaybolmuş parçaların (motor kaputu ve sol ön çamurluk) değer kaybı hesaplamasının yapılmadığını, değer kaybı hesabında Genel Şartlar EK.1 de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, araç mahrumiyetinin dolaylı zararlar olduğundan teminat dışında olduğundan davanın reddinin gerektiğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan haller olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, faizin dava tarihinden (itibaren yasal faiz olması gerektiğini, beyanla, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın taleplerinin ödeme yapılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde bakiye tutarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hamdi Ortabostan cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, \" Davacıya ait araca davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar verdiği iddiasına dayalı değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı \"istemine ilişkindir.
Talep, cevap, poliçe, hasar dosyası ve ödeme için başvuru evrakı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 13/03/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ın 2918 Sayılı karayolları Trafik Kanunu'nun 57/d, 57/c-2, 84/h ile Trafik Yönetmeliği'nin 109/a, 109/c-3 ile 157/a-8 madde bentlerine aykırı hareketleri nedeniyle %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunund[n 52/a ile Trafik Yönetmeliği'nin 101/a madde bendine aykırı hareketi nedeniyle %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta değer kaybının olmayacağı, aracın gayri faal kaldığı günler için kazanç kaybının 3.600,00 TL tutarında olduğu, davalı taraf sürücüsünün %75 kusuruna 3.600,00x %75 = 2.700,00 TL'nin tekabül ettiği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili bahsi geçen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını davalılardan ...yönünden ıslah ederek ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalı ....'a tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu gözetildiğinde; değer kaybı tazminat talebi açısından; davanın reddine, Araç Mahrumiyet Zararı tazminat talebi açısından; davanın kabulü ile meydana gelen toplam 2.700,00 TL tutarındaki meblağın 50,00 TL’sinin olay tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 2.650,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 16/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Hamdi Ortabostan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Değer kaybı tazminat talebi açısından;
Davanın REDDİNE,
2-Araç Mahrumiyet Zararı tazminat talebi açısından;
Davanın KABULÜ ile meydana gelen toplam 2.700,00 TL tutarındaki meblağın 50,00 TL’sinin olay tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 2.650,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 16/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 184,43 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 179,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 54,77 TL nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç, 179,90 TL ıslah harcı, 8,50 TL Vekalet harcı toplamı 307,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
521,75 TL tebligat ve müzekkere ücreti, bir bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.721,75 TL'nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.715,38 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 2.700,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...ye ödenmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.354,97 TL'sinin davalı Hamdi Ortabostan'dan 5,03 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı sürücü ...’ın yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/04/2023
Katip...
E-imzalı.
Hakim ...
E-imzalı.