T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2023/767 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/36
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ\t\t: 10/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirketin ticari işletmesine yönelik olarak ... tarihli, ... sayılı idari yaptırım kararı uygulandığını, söz konusu idari yaptırım kararı ile müvekkili şirket aleyhine taahhuk ettirilen ...-TL lik idari yaptırım cezasının müvekkili şirkete ... tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca arabuluculuk kanun yoluna başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, idari yaptırım kararında yönetmelikte belirtilen deşarj limit değerlerinin aşıldığının tespit edildiğinin bildirildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından ... tarihlerinde yaptırdığı bakteri uygulaması kontrollerinde olumsuz sonuca rastlanmadığını, ayrıca müvekkilinin ... tarihinde harici olarak yaptırdığı deney raporunda değerlerin normal olduğunun tespit edildiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati tedbir verilmesini, Antalya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ... tarihli, ... sayılı kararı ile müvekkili şirket aleyhine taahhuk ettirilen ...-TL'lik idari yaptırım cezası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, işlemin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi özetle;Davacı ... Ltd. Şti ... tarih ... sayılı BKKR ( Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı) başvurusu ile BKKR almak için müvekkil kuruma başvurulduğunu, başvuru üzerine gerekli incelemelerin yapıldığını, ... tarih ... sayılı BKKR düzenlendiğini, Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'ne göre rutin numune alımlarına devam edildiğini,... tarihinde alınan numune limit değerlerinin üzerinde çıkması üzerine davacı şirkete uyarıda bulunulduğunu, devamında KÖP'ün uygulandığını, uygulanan KÖP ( Kirlilik Önleme Payı)'e ilişkin itiraz edilerek davacı şirket tarafından Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesi ... Sayılı dosyada müvekkili kurumca görev ve esas yönünden itirazda bulunduklarını, evraklarına bakıldığında Bağlantı Kalite Kontrol Ruhsatı'nın yenilenmesi için \"...\" nin başvurduğunu, dava konusu KÖP bedelinin de ... şirketine düzenlendiğini, müvekkili kurumun hüküm uyarınca BKKR Başvurusunda bulunan işletme için yönergede belirtili hükümleri uyguladığını, işlemlerini tesis etmiş olduğunu, taraflarınca ticari sicil gazetesi incelenerek şirket unvanının değişip değişmediği araştırılmış ancak farklı şirket olduğu kanısına varıldığını, belirterek davanın reddini, mahkeme harç ve giderleri ile birlikte Avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup, yapılan incelemede davacı vekilinin feragat için özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 1/3'ü olan 142,54-TL harcın peşin alınan 7.172,55-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.030,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6.maddesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ve 1/2'sine karşılık gelen 32.400,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2024
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)