{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br><br>ESAS NO\t: 2021/562 Esas<br>KARAR NO\t: 2023/923<br><br>DAVA\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 28/03/2017<br>KARAR TARİHİ\t: 18/12/2023<br><br>Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 06/05/2013 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde yer alan 36.000 € değerinde muhtelif malzemelerin emanet senedi ile davalı tarafa teslim edildiğini, emanelerin fesih tarihi itibari ile 140.324.00 TL olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin 38. Maddesinde lisansını iptal ettiğini, bir başka dağıtıcıdan otogaz temin ettiğini, müvekkili şiketin ... 32. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihbarnamesi ile taraflar arasındaki tüm sözleşmeyi fesh etiğini, aynı ihtarnamede emaneten teslim edilen emtianın iade edilmesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, sözleşmenin 24. Maddesinde sözleşmenin feshi halinde 23. madde içeriğinde belirtilen sürede iade edilmemesi halinde hergeçen gün için 1.000.00€ haksız kullanın bedelini ... ödemeyi davalı tarafın kabul ettiğini iddia ederek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, emtia senedinde yazılı emtianın iade edilmesini, sözleşmenin ilgili maddesine istinaden geciken her gün için 1.000.00 haksız kullanın bedelinin 07/03/2017 tarihinden itibaren malzemenin teslim edileceği güne kadar geçen süre için ...'a ödenmesini yargılama giderleri ve vekelet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir. <br>SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından bayilik sözleşmesindeki edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşmenin bitim tarihi yaklaştığı için davacı tarafın zorluklar çıkarttığını, mal sevkiyatını azaltığını sözleşmeyi yenilemeyi zorlaştırdığını, bayilik sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesinden sonra müvekkilinin istasyonu yeniden yapılandırdığını, davacıya ait emtiaların icra vasıtası ile teslim edildiğini, davacı tarafın ihtiyadi tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. <br>DELİLLER VE GEREKÇE : <br>Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 06/05/2013-06/05/2018 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi gereği 36,000 EURO değerindeki mülkiyeti ... ait muhtelif malzemelerin, bayilik sözleşmesi ekinde imzalanan emanet seneti sözleşmesi ile davalıya teslim edilen emtiaların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde 140.324,00 TL değerinin tahsili, senetlerin iadesinde gecikilen her günü için 1.000 EURO, günlük 3.8979 TL haksız kullanım bedelinin 07/03/2017 uyarı tarihinden itibaren teslim tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talepli davadır. <br>Mahkememizden verilen 19/11/2018 tarih ve 2017/292 Esas 2018/1228 sayılı kararı İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 tarih ve 2019/618 Esas 2021/911 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu. <br>Mahkememiz dosyasında 17/07/2021 tarihli BAM kaldırma kararının 3 sayfa 3,4 ve 5. Paragraflarında bozma sebebi yapılan hususlarda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olmakla; 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir. <br>Raporda özetle;<br>\" İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 12.Hukuk Dairesi... dosya no ile ... nolu kararı ve Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile sınırlı kalarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler aşağıda arz edilmiştir:<br>Cezai Şart yönünden incelemeler; <br>Dosyada mübrez belgelerde <br>Fesih İhbarının Davalı tarafa tebliğ tarini 08/03/2018<br>5 gün ilave ile Cezai Şartın Başlarıgıç Tarihi 13/08/2018<br>Dava Tarihi 28/03/2017<br>Cezai Şart uygulanacak gün sayısı 15 gün<br>15.x1000€ -15.000.00€<br>15.000.00 x3.8979TL. Dava tarihindeki kur-58.468.50 TL hakzız fesihten cezai Şart tutarı<br>Davacı tarafın 6.350 € değerindeki yakıt tankı talebi değerlendirmesi sözleşmenin 23, maddesi<br>Bayi sözleşmenin fesih tarihindeki ekipmanların amortisman payı düşülerek yeni bedelleri ... A ödemeyi kabul etmiştir şeklindedir.<br>Sözleşme tarihi :06/05/2013<br>Sözleşme bitim tarihi 07/03/2017<br>Amortisman oranı  %10<br>2013 İçin Amortisman 635 €<br>2014 İçin Amortisman 635 €<br>2015 İçin Amortisman 635 €<br>2016 İçin Amortisman 635 €<br>Toplam 2.540,00 €<br>6.350-25405=3810 €<br>3.810x3.8979(dava tarihindeki kur)=14.850 TL olacağı hususları tesbit edilmiştir.<br>Yukarıda ayrıntılart ile arz ve izah edilen nedenlerle<br>-İade edilmeyen 10 m3 LPG tankı karşılığı amortisman payı düşüldükten sonra 14.850,00 TL(3.810.00€) talep edilebileceği;<br>-Ekipmanların geç teslimi nedeni ile ceza uygulaması karşılığı 58.468.50 TL(15.000.00€) olmak üzere Toplamda dava tarihi itibari ile 73.318.50 TL KDV dahil talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.\" şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. <br>Mahkememiz dosyasında dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi ile kök rapora yönelik davalı itirazları da irdelenerek ve celp edilecek olan bilançolarda incelenerek, önceki raporlarda tespit edilen cezai şart tutarının ve davalının ticari olarak mahvına sebebiyet verecek tutarda olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 30/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;\"<br>-Davalı vekili vermiş olduğu 09/12/2022 tarihjli dilekçesinde 23/03/2018 tarihli Bilirkişi raporuna itirazda bulunduğu,<br>10/09/2018 tarihli kök raporumuzda davalının toplam borcunun 194.153.40 tl olduğu tespit edilmişken 09/09/2022 tarihli ek raporumuzda 12.Hukuk Dairesi hükümleri dikkate alınarak yapılan tesbitlerde davalının 73.318.50 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.<br>-Vergi Dairelerinden celb edilen Bilançoların irdelenmesi <br>a)-... Vergi Dairesinden Gelen 28/12/2022 tarihli cevabi yazıda ...LTD ŞTİ nin 19/08/2019 tarhinde Küçük yalı Vergi Dairesine nakil gittiğini beyan edilerek 2017-2018 yılları Kurumlar Vergisi beyanname ve eklerini göndermiştir.<br>b)-... vergi Dairesinden gelen 28/12/2022 tarihli cevabi yazıda 2019 yılı Kurumlar vergisi beyanı önderilmiş  olup  2020-2021 yıllarında beyanname VERİLMEDİĞİNİ bildirilmiştir.<br>Mevcut Durum itibari ile davalı tarafın şirket içerisinde sermayesini koruduğu, 09/09/2022 tarihli ek raporumuzda tesbit edilen toplam 73.318,50 TL'nin davalının ticari olarak mahvına sebebiyet veremeyeceği, davalı tarafın şirket içerisinde sermayesini koruduğu özvarlığın sermayenin üzerinde olduğu, cezai şart dahil toplam borç olan 73.318,50 TL'nin nin davalının ticari olarak mahvına sebebiyet VERMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır.\" şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. <br>Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ile  ile davalı taraf arasında 06/05/2013 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının davacının bilgi rızası haricinde başka firmalardan temin ettigi  gazı davacı firmanın gazı olarak satışa arz ettiği bu hususta ... 2.FSHM ... D. İş dosyasından tespitin yapıldığı, sözleşmeye aykırılığı nedeniyle bayilik sözleşmesi 38. Maddesi gereği davacının sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğu,  gözetilerek, Emanetler yönünden  davanın kabulüne; iade edilmeyen  10 m3'lük LPG tank bedeli karşılığı olan  14.850,00TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 06/05/2023 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya emanet senedi ile teslim edilen A bendinde belirtilen dışındaki emanetlerin (Dispenser, LPG pompası, Mekanik Tesisat, Elektrik Tesisatı, PLC Pano, Alarm Sistemi, Dispenser Devreye Alma, Reklam İşleri, ... Pompampa Üstü Aydınlatma, Dispenser Adası, Fiyat Panosu ) de davalıdan alınarak, davacıya teslimine, dava açıldıktan sonra  ...25. İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasından davacıya teslim edildiği anlaşılmakla, infaz edilen bu hususun, mükerrer infazına yer olmadığına, ceza-i şart bedeline ilişkin davanın kısmen kabulüne; 73.518,50TL ceza-i şart bedelinin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.  ( kısa kararın 2 numaralı bendinde 73.318,50TL ceza i şart bedeli  sehven  73.518,50 TL olarak yazılmıştır. Gerekçeli kararda bu maddi hata düzeltilmiştir.)<br>HÜKÜM                          :<br>1-Emanetler Yönünden  Davanın KABULÜNE; <br>A)İade edilmeyen  10 m3'lük LPG tank bedeli karşılığı olan  14.850,00TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,<br>B)06/05/2023 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya emanet senedi ile teslim edilen A bendinde belirtilen dışındaki emanetlerin (Dispenser, LPG pompası, Mekanik Tesisat, Elektrik Tesisatı, PLC Pano, Alarm Sistemi, Dispenser Devreye Alma, Reklam İşleri, ... Pompampa Üstü Aydınlatma, Dispenser Adası, Fiyat Panosu ) de davalıdan alınarak, davacıya teslimine, dava açıldıktan sonra  ... 25. İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasından davacıya teslim edildiği anlaşılmakla, infaz edilen bu hususun, mükerrer infazına yer olmadığına, <br>2-Ceza-i Şart Bedeline İlişkin Davanın KISMEN KABULÜNE; 73.318,50TL ceza i şart bedelinin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>3-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,<br>4-Alınması gerekli   6.036,45 TL  karar ve ilam harcından peşin alınan  ( peşinde 2.437,40 TL + ıslahta 3.061,99 TL ıslah harcı ) toplam 5.499,39‬ TL'nin düşümü ile eksik kalan 537,06‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,<br>5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,<br>6-Davalı taraf kendisini vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 36.729,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,<br>7-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 504,38‬ TL posta masrafı+ 2.950‬,00 TL bilirkişi ücreti =)3.490,38 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %27,62 kabul ) nazaran 964,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,<br>8-Davacı tarafça yatırılan  peşin harcın ( peşinde 2.437,40 TL + ıslahta 3.061,99 TL ıslah harcı ) toplam 5.499,39‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,<br>Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2023<br><br>Katip <br> ¸e-imzalıdır<br> <br> <br>Hakim <br>¸e-imzalıdır <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"2e10b68a6d29141670a49f221017bef8","SID":"44c7bdbadf19e9c9"}}