T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/735 Esas - 2023/485
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO\t: 2021/735 Esas
KARAR NO\t: 2023/485
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 16/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili
şirketten bir takım emtialar satın aldığını, bakiye alacağın tahsili amacıyla ... Esas sayılı icra takibinin ikame edildiğini, davalı yanın yasal süresi içerisinde
mevcut icra takibine itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, zorunlu arabuluculuk
başvurusuna rağmen arabulucuda da anlaşılamadığını, müvekkilinin alacaklarının tahsili için işbu
davanın açıldığını, ... Esas sayılı dosyasında 4.436,80 TL asıl
alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacıya 3 adet 7.500,00 TL değerinde akım trafosu verdiğini,
buna yönelik fatura düzenlenmediğini ancak davacının bunu inkar etmeyeceğini, bu doğrultuda
davacının değil davalının alacaklı bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, \" Davacı tarafından satım bedeli alacağı için cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali \" istemine ilişkindir.
Talep, cevap,... Esas sayılı icra takip dosyası, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21/02/2023 tarihli yazı cevabı yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen mali müşavir ...'ın 04/05/2023 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mali müşavir ...'ın 04/05/2023 tarihli raporunda özetle; davacının 2020 ve 2021 takvim yılı defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığı, muhasebe
ilkelerine uygun olarak tutulduğu ve delil olma niteliğini taşıdığı,
davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.436,80 TL alacaklı olduğu, davacı haddi geçen satış faturaları için BS formu tanzim edip vergi dairesine bildirdiği,
yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Ankara 29. İcra Dairesi'nin 2021/14106 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 4.436,80 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 887,36 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 303,07 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 243,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı , 59,30 TL Peşin harç , 8,50 TL Vekalet harcı, 67,75 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1394,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 4.436,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avans var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair: davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2023