T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2023/399
KARAR NO: 2024/63
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2021
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Dosya,--------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş ve 2023/399 Esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili görevsizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 25/10/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle:
Davalı ile arasında 2018 Ağustos ayında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca 16 daire için yapılacak işler ayrı ayrı belirtilerek net 93.610,00TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, davalıya 6.390,00TL fazladan olmak üzere 10.000,00TL ödeme yapılmasına rağmen bir kısım işlerin yapılmadığı bir kısmınında eksik yapıldığını, fazla ödediği 6.390,00TL ile eksik ve yapılmayan işler ile eksik malzemeler ki toplam 19.960,00TL tutar bedelin tahsili için -------- esas numarası ile başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili görevsizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 16/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Müvekkiline yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, itirazın iptali davalarında zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin tacir olduğunu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğunu, davacı tarafından müvekkiline davaya konu inşaatın temiz su, pis su, doğalgaz tesisatı, kalorifer tesisatı, yangın dolaplarının tesisatı, otopark tesisatı ve diğer bir kısım işlemlerinin yapılması amacıyla 01.08.2018 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm bu işleri fazlasıyla yapmış ve bitirdiğini, taraflar arasında şifahen söylenen ancak sözleşmede yer almayan bir takım ekstra başkaca işler de müvekkil tarafından yapıldığını, bunlarla ilgili ek bir ücret istenmediği halde, taraflar arasında ortaya çıkan anlaşmazlık nedeniyle, davacı tarafça kötü niyetle müvekkili aleyhine icra takibi açıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, haksız açılan davanın reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 15/12/2022 tarihli müzekkere cevabı, -
------- Vergi Dairesi'nin 15/12/2022 ve 03/11/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------Vergi Dairesi'nin 17/07/2023 tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; Davacı ile davalı arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi uyarınca, davalının sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediğinden, ödenen 19.960,00TL nin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
-------- sayılı görevsizlik kararı ile --------- Vergi Dairesinin 13/12/2022 tarihli cevabi yazısınd davalı ... bilanço esasına göre defter tuttuğu, davaya konu sözleşme uyarınca sağlanacak hizmet tarafların ticari faaliyeti kapsamında olduğ buna göre dava konusu da gözetilerek davalının, ticari ve mesleki amaçla hareket ettiği, davacı ... bakımından ise -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 15/12/2022 tarihli cevabi yazısında görüleceği üzere, gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğu gerekçesi ile hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde bu kanunda düzenlenen hususlar ile bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.Bu durumda dava asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.Mahkememizce tüm dosya kapsamı,--------Vergi Dairesi'nin 03/11/2023 tarihli müzekkere cevabı birlikte değerlendirildiğinde davacı ... 01/06/2012 tarihinde faaliyete başladığı ve talebine istinaden 30/06/2018 tarihinde faaliyeti terk olarak sonlandığı ve işletme esasına göre defter tuttuğu belirtilmiş olup davacı ile davalı arasında imzalanan taşeronluk sözleşme tarihinin 01/08/2018 olduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir. Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur Dava, taşeronluk sözleşmesi dayalı olarak ödenen 19.960,00TL nin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan değildir. Her ne kadar-------- sayılı görevsizlik kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu ve tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile asliye ticaret mahkemesine görevsizlik karar verilmiş ise de davalı tarafın sözleşme tarihinde bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiş ise de --------- Vergi Dairesi'nin 03/11/2023 tarihli müzekkere cevabı ile davacı ... işletme esasına göre defter tuttuğu ,01/06/2012 tarihinde faaliyete başladığı ve talebine istinaden 30/06/2018 tarihinde faaliyeti terk olarak sonlandığı belirtilmiş olup davacı ile davalı arasında imzalanan taşeronluk sözleşme tarihinin davalının faaliyetini terk olarak sonlandırdığı tarihten daha sonraki bir tarih olan 01/08/2018 olduğu anlaşılmış olup sözleşme tarihinde davacının ticari işletme kaydının bulunmadığı bu nedenle her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili olmayan uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varıldığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında olması nedeniyle HMK'nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile, Mahkememizin karşı görevsizliğine dosyanın yetkili ve görevli------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında olması nedeniyle HMK'nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile, MAHKEMEMİZİN KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın yetkili ve görevli -------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Dava dosyası hakkında-------- Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı olduğundan, mahkememizin görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde, HMK 21/1-c maddesi gereğince dosyanın görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için -------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,
4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile-------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024