T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
ESAS NO\t\t: 2023/604
KARAR NO\t\t: 2023/1006
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/07/2023
KARAR TARİHİ\t: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA\t: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... ve ... ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; davacı şirketin işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçilmesi nedeni ile geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi \"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.\"hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya ait ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen araçlar yönünden toplam geçiş ücreti bedelinin 893,00 TL, kanun gereğince ödenmesi gereken ceza miktarının 3.572,00 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının İstanbul - İzmir Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğu, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesinde ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden on beş günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde ihlalli geçiş bedelinin ve dört katı ceza bedelinin işletme hakkı sahibi tarafından talep edilebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına sunulan belgelere göre davalıya ait dava dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerde belirtilen araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin bedelin ödendiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi ödeme yapıldığına ilişkin bir iddianın da bulunmadığı, davalı yönünden ihlalli geçiş tarihini takip eden on beş gün sonrasında temerrüt koşullarının oluştuğu ve davacının faiz talebinde bulunabileceği, aracın niteliği, ücret tarifesi, ihlalli geçiş bildirimine ilişkin belgeler dikkate alınarak mahkememizce yapılan hesaplama ve değerlendirme sonucunda ihlalli geçişler nedeniyle ödenmesi gereken miktarın 893,00 TL ve 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca ödenmesi gereken ceza miktarının [893,00 TL * 4 ] 3.572,00 TL olduğu,takibe konu alacağın tespit edilen miktarının mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile 4.465,00 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alınması gereken 305,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35,15-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 20,00 TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 598,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 4.465,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı..07/12/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı