T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/764
KARAR NO\t: 2023/827
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili olan davacıya ait ---- ile davalı yan tarafından sigortalı olan ----- plakalı araç arasında meydana gelen 15.09.2021 tarihli kaza neticesinde, ----- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, söz konusu kazada ----- plakalı aracın kusurlu olduğunu, davacının bu kazada kusuru bulunmadığını, davacının 17.09.2021 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürünceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini,alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve avans faizini aşan zararın ortaya çıktığını, 07/10/2021 tarihinde ----- saylı dosysı ile değer kaybı numarasıyla karar verildiğini dvacının borcu tahsili etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 15/02/2022 tarihndeicrasskanalı ie tahsil edebildiğini
a rabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;davcının alacağını zamanınd tahsil edememesinden kaynaklananan belirsiz
olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
\t :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı yanın , davacının ------ plaka sayılı aracın maliki olduğunu, 15.09.2021 tarihli kazada değer kaybına uğradığını, zararın karşılanmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun 09.02.2022 tarih ---- karar sayılı ilamı ile zararın karşılandığını ifade ettiğini,Türk Borçlar Kanunu 122/1 maddesi şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, söz konusu zararın oluşmasında da kusuru bulunmadığını savunarak, haksız ,hukuki dayanaktan yoksun Davanın reddine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Munzam zarar istemine ilişkindir
Davacı dilekçesinde;
15.09.2021 tarihli trafik kazasından doğan alacağın zamanında tahsil edilemediği iddiasına dayalı munzam zararın davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin 07/02/2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin e- duruşma talebinde bulunarak talep dilekçesinde teknik problem yaşanması halinde mazeretli sayılmasına karar verilmesi yönünde beyanda bulunduğu, aynı tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edilerek duruşmanın 07/03/2023 tarihine ertelendiği, 07/02/2023 tarihli duruşma tutanağının davacı vekiline ----- yolu ile 04/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu halde davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, buna karşın 07/03/2023 tarihli celsede davacının/ vekilinin hazır bulunmadığı, mübaşir tarafından usulüne uygun çağrılmasına ve verilen duruşma saatinin geçmiş olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.Yargılamanın 07/03/2023 tarihli celsesinde takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, 07/03/2023 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar 06/11/2023 tarihinde dosyanın harçsız yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereği üç aylık süreden sonra dile getirilen talebin dikkate alınamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Dava dosyasının 07/03/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile 189,15-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip 6100 sayılı HMK. madde 333/1 uyarınca ilgili tarafına iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde ----Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.