{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>                GAZİANTEP<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA<br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br><br><br>ESAS NO\t:......Esas<br>KARAR NO\t:,.,,,,,,,<br><br>HAKİM\t:  ,,,,,,,,<br>KATİP\t: ......<br><br>DAVACI \t: ......<br>VEKİLLERİ\t: Av. ......<br>\t  Av. .....<br><br>DAVALI \t:......<br>VEKİLLERİ\t: Av.......<br>\t  Av. .....<br><br>DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 17/06/2022<br>KARAR TARİHİ\t: 27/11/2023<br>GEREKÇELİ KARAR<br>YAZIM TARİHİ \t: 27/12/2023<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili 16/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/02/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı .... plakalı aracın müvekkiline ait .......  plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında  değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir. <br>Davalı sigorta vekili 07/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame  edilen işbu dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin müvekkil sigorta şirketi başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını,  müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti ve tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>Davacı vekili 21/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.<br>Davalı vekilinin 21/11/2023 tarihli sulh dilekçesi doğrultusunda davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.<br>GEREKÇE<br>Uyuşmazlık, değer kaybı yönünden maddi tazminat istemine ilişkindir.<br>Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir.<br>Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Feragat kayda ve şarta bağlanamaz. <br>Gaziantep ....... Noterliğinin 12/04/2022 tarihli ve... yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davacı vekilinin davadan ve kanun yollarından feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise sigorta şirketi vekilince sulhe ilişkin gönderilen 21/11/2023 tarihli dilekçe üzerine davanın haklılığının davalının kabulünde olduğu anlaşıldığından zorunlu arabuluculuk ücreti davalı tarafa yüklenmiştir.<br>Tüm bu açıklamalar bir ara değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br><br>HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davanın  reddine, <br>2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,9‬0 TL harcın, peşin alınan 234,4‬0 TL harçtan mahsubu ile artan 54,5‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine, <br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,<br>4- Davalı vekili taraf vekalet ücreti alacağından feragat etmiş bulunduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, <br>5-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,<br>Dair, tarafların yokluğunda bedel itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/11/2023 </font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"17a5387d3ca95c2d729a5a87af1ed845","SID":"70dc597222bc53a7"}}