T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2023/154 Esas
KARAR NO: 2023/820
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirket ile davalı arasında geçmişten gelen bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ilişkide davalının davacıya sözlü olarak ilettiği tahmini ürün miktarı ve fiyatına istinaden davacının peşin ödeme yaptığını, satışı yapılan ürünün sevki ile birlikte net ürün miktarı ve toplam fiyat ortaya çıktığında davalının netleşen tutar üzerinden fatura kestiğini, fatura bedelinin yapılan ödemeden daha düşük kalması halinde müvekkilinin yapmış olduğu fazla ödemenin sonraki faturadan mahsup edildiğini, davalı ile davacının bu usulde 31.03.2022 tarihine kadar herhangi bir sorun olmadan çalıştığını ve bu tarihte davacının 34.303,10TL alacaklı olduğu konusunda mutabakat imzalandığını, bu bakiyenin üzerine 16.06.2022 tarihine kadar davacının davalıya 08.04.2022 tarihinde 1.493.897,20TL, 12.05.2022 tarihinde 2.529.142,75TL, 27.05.2022 tarihinde 1.127.445,40TL ve 13.06.2022 tarihinde 147.468,13TL olmak üzere toplam 5.297.953,48TL daha ödeme yaptığını ve davalının 20.04.2022 tarihinde 560.401,12TL, 22.04.2022 tarihinde 566.257,69TL, 26.04.2022 tarihinde 337.119,16TL, 30.05.2022 tarihinde 2.571.533,72TL tutarlı olmak üzere toplam 4.035.311,69TL tutarında fatura düzenlediğini, bu ödemeler ve faturalar sonrasında davacının davalıdan alacak bakiyesinin 1.296.944,89TL olduğunu, 28.05.2022 tarih ve 31849 sayılı -------- “Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” in yayınlandığını, bu kapsamda davacı ile davalı arasındaki satın alım ilişkisinin KDV istisnasına girdiğini, davalıdan KDV dahil edilmeden fatura kesmesinin istenilmesine rağmen bu talebin reddedildiğini ve 16.06.2022 tarihinde düzenlenen--------- numaralı 3 adet faturayı KDV dahil bir şekilde düzenlediğini ve KDV tutarlarını da davacının bakiye alacağından mahsup etmek istediğini, tüm yapılan ihtarlara rağmen davalının KDV”siz faturaları düzenlemediğini, faturaların KDV”siz ve doğru bir şekilde düzenlemiş olması halinde davacının davalıdan olan bakiye alacağının 163.003,89TL olduğunu, bu hususa ilişkin olarak da ihtarda bulunduklarını, tüm ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde -------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40”ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, 26.05.2022 tarihinde davacı şirkete hasır çelik ve bağ teli satımına ilişkin KDV dahil toplam 1.127.445,40TL bedelli bir fiyat teklifi gönderildiğini, davacı tarafından kabul edilen KDV dahil işbu bedelin 27.05.2022 tarihinde davalının Denizbank hesabına 1.127.445,40TL olarak ödendiğini, davacı şirketin ikinci bir talebi doğrultusunda davalı şirketin 10.06.2022 tarihinde hasır çelik ve nakliye hizmetlerine ilişkin KDV dahil toplam 141.751,98TL bedelli bir fiyat teklifi gönderdiğini, bu teklif üzerinde yapılan revizeler sonrasında hasır çelik bedelin KDV dahil toplam 145.180,13TL ve nakliye bedeli KDV dahil toplam 2.288,00TL olarak belirlendiğini, davacının işbu mal teslimine ve hizmet ifasına ilişkin olarak 13.06.2022 tarihinde davalının hesabına KDV dahil toplam 147.468,13TL gönderdiğini, davalı tarafından malların davacıya O1 .06.2022 —11.06.2022 tarihleri arasında teslim edildiğini, son sevkiyatın 11.06.2022 tarihinde tamamlanmasından sonra davalı şirketin -------- fatura numaralı KDV dahil 1.109.010,50TL bedelli, ---------- fatura numaralı KDV dahil toplam 145.180,13TL bedelli ve ---------- fatura numaralı KDV dahil toplam 2.288,00TL bedelli 3 adet faturayı düzenleyerek davacıya 16.06.2022 tarihinde gönderildiğini, ardından davacının noter ihtarı ile faturaların KDV'siz olarak düzenlenmesini talep ettiğini, ancak davalının davacıya 26.05.2022 ve 10.06.2022 tarihlerinde iki ayrı fiyat teklifi gönderdiğini, davacının KDV dahil bu fiyatları kabul ettiğini, davalının 01.06.2022 — 11.06.2022 tarihleri arasında mal teslimi ve hizmet ifasını gerçekleştirdiğini, davacının 27.05.2022 ve 13.06.2022 tarihlerinde davalının --------- hesabına ödeme yaptığını, dolayısıyla davalı ile davacı arasında sözleşmeye ilişkin tüm edimlerin yerine getirildiğini, davacı tarafından istisna belgesi alınarak işbu belgeye istinaden geriye dönük işlem yapılması yönündeki haksız taleplerinin dikkate alınamayacağını, davalının usulüne uygun olarak KDV dahil olarak e-faturaları düzenlediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 28.05.2022 tarih ve 31849 sayılı ---------- “Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” de de belirtildiği üzere davacı şirketin istisna belgesi aldıktan sonra davalıya işbu istisna belgesinin onaylanmış bir örneğini göndermesi gerektiğini, aynı maddeye göre, bu örneğin gönderilmesinden sonra gerçekleştirilecek alım ve satım bilgilerinin alıcı ve satıcılar tarafından sisteme girilmesi gerektiğini, işbu istisna belgesinin onaylanmış örneğinin davalıya gönderilmemesi nedeniyle davalının bu sistemden de haberdar olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aynı zamanda 42 numaralı tebliğin 7/A-2 maddesine göre “mal teslimi ve hizmet ifası gerçekleştikçe alıcı ve satıcılar alım/satım bilgilerini sisteme girerler” yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin belirsiz olduğunu, bu hususun yerine getirilip getirilmediğinin ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, davacının 42 numaralı tebliğ kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle tebliğin 7/A-2 maddesinde düzenlenen “Satıcı mükellefin iade talebi, bu istisna belgesi ve sisteme yapılan alış ve satış giriş bilgileri esas alınmak suretiyle, iade için gerekli diğer belgeler de aranarak sonuçlandırılır” hükmünün da davalının aleyhine sonuç doğurduğunu, zira kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davalı ile davacı arasındaki ticaretin de işbu istisna kapsamında olduğu düşünülse bile, davacı tarafından bildirim yükümlülüğü zamanında yerine getirilmediğinden davalının KDV iadesini alabilmek için sistem kaydını yapamadığını, dolayısıyla davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalının işbu KDV iadesini Vergi Dairesinden talep edemeyeceğini beyanla, haksız davanın reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı şirketin BA formları celbedilmiştir.
--------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
------- esas sayılı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiştir. -
------- Bankası'na yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişisinin 16/10/2023 tarihli raporunda özetle; tarafların incelenen 2021-2022 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, 28 Mayıs 2022 tarih ------- sayılı ------- yayımlanan KDV Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair --------- seri nolu tebliğe uygun olarak davalının KDV'li düzenlediği faturaları iptal ederek Takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere KDV” siz olarak düzenlemesi gerektiği, dava konusu faturaların KDV” siz olarak düzenlenmesi sonrasında davacının davalıdan 163.003.89 TL alacaklı olacağı, davacının faiz talebinin Sayın Mahkemeniz tarafından yerinde görülmesi konusunda hüküm kurulması halinde davacının 2.813.49 TL tutarında faiz alacağının olacağı, davacının icra takibinden itibaren faiz talebi ve icra inkar tazminatı isteminin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bir husus olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
Dava; ürün satışına ilişkin cari hesap nedeniyle düzenlenen faturalardaki KDV bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacının, faturadan kaynaklanan KDV alacağının tahsili için ilâmsız icra takibine geçtiği; --------- E. sayılı takip dosyasında davalı hakkında, 163.003,89 TL asıl alacak ve 3.235,52 TL faizi olmak üzere toplamda 166.239,41 TL’nin tahsili istemiyle takip yapıldığı; davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.İhtilâf, taraflar arasındaki ürün satışı kapsamında davalı tarafça kesilen faturadan kaynaklanan ve faturaya yansıtılmaması gerektiği iddia edilen KDV den dolayı davacının alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkememizce dosya üzerinde ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketten takip tarihi itibariyle 1.296.944,89 TL alacaklı gözüktüğü, ayrıca davalı şirketten aldığı ürünlere karşılık davalı şirketin 16/06/2022 tarihli --------- nolu 1.109.010,50 TL tutarlı, 16/06/2022 tarihli --------- nolu 145.180,13 TL tutarlı, 16/06/2022 tarihli ------ nolu 2.288,00 TL turalı 3 adet faturaları KDV’li düzenlediği, ancak faturaların 28/05/2022 tarihinde -------- Yayınlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğe uygun olarak KDV hariç olarak düzenlemesi gerektiği iddiası ile söz konusu faturaların KDV’siz düzenlenmesi halinde 163.003,89 TL alacağı olduğunu belirtildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirkete 40.466,26 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasındaki cari hesap farkının (163.003,89 TL-40.466,26 TL=122.537,63 TL) KDV fark tutarından kaynaklandığı, 28/05/2022 tarihli -------- yayınlanan -------- seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği incelendiğinde tebliğin 4. Maddesinde turizme yönelik yatırım teşvik belgesi sahibi mükelleflere inşaat işlerine ilişkin mal ve hizmet alımlarında 31/12/2025 tarihine kadar KDV’den istisna edildiği, davalı taraf her ne kadar tebliğin 7/A-2 maddesi gereğince mal teslimi ve hizmet ifası gerçekleştikçe alıcı ve satıcılar tarafından alım/satım bilgilerinin sisteme girilmesi gerektiğini, bu işlemin yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine sonuç doğurduğunu belirtmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan tespite göre elektronik olarak düzenlenen faturalar için alım/satım bilgilerinin girilmesine gerek olmadığının belirtildiği, tebliğin yürürlük tarihinin 01/05/2022 tarihi olduğu ve davacı tarafça KDV den istisna edildiğinin davalı şirkete 15/06/2022 tarihinde bildirildiği ve bir gün sonra da KDV İstisna Belgesini alarak 17/06/2022 tarihinde davalıya gönderdiği, davacı şirketin KDV istisnasından yararlandığı; davalı şirketin bu istisnadan kaynaklanan yüklenilen KDV'ye ait iadeyi istendiğinde KDV Kanunu'nun 32.maddesi hükmüne göre alabileceği, istendiğinde ise vazgeçip sonraki dönemlerde bu tutarı indirim olarak kullanabileceği; bu kapsamda davacıya kesilen faturalara KDV tutarı eklemesinin hatalı olduğu gözetilerek açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
Davalının ---------Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 163.003,89 TL asıl alacak ve 2.813,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 165.817,38 TL yönünden İPTALİ ile takibin 165.817,38 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,
2-Asıl alacak 163.003,89 TL'nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.326,98 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 2.007,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.319,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 26.530,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 422,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.007,76 TL peşin harç, 38,40 vekalet harcı olmak üzere toplam 2.226,06 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 2.203,79 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.581,25 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.555,43 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL' nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 3.088,80 TL'sinin davalıdan alınarak, 31,20 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023