T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/148 Esas
KARAR NO\t: 2023/118
DAVA\t: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 28/09/2017
KARAR TARİHİ\t: 15/12/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle tesettür giyim konusunda uzmanlaştığını, yurt içi ve yurt dışında haklı bir üne kavuştuğunu, tescilli ve koruma altında bulunan tasarımları bulunduğunu, ancak tasarımlarının piyasada yer alan bazı firmalar tarafından taklit edildiğini, davalı tarafın ise gerek “...” sitesinde, gerekse instegram üzerinden “...” hesabında paylaştığı model görselleri ile müvekkilinin koruma altındaki tasarımları taklit ettiğini, üretip, satma, dağıtma ve pazarlama eylemlerine konu ettiğini, bu durumun Bakırköy ... FSHHM’nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan rapor ile tespit edildiğini, tedbir kararı verildiğini belirterek, davalı yanın müvekkili adına tescilli ... nolu tasarımlara tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, haksız rekabet oluşturan ürünlerin imhasını, fazla hakları saklı olmak üzere, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini, ilan yapılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı ürünleri ile müvekkilinin web sitesinde satışa sunduğu ürünler arasında yenilik ve ayırt edicilik kriterleri yönünden farklılıklar bulunduğunu, ürün görselleri incelendiğinde ürünler arasındaki tek benzerliğin, her iki ürünün de inci ve güpür kullanımı olduğunu, inci ve güpür kullanımına patent engeli konulmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Öte yandan, tazminat taleplerinin ispatı gerektiğini, tazminatla ilgili dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, verilmiş olan ihtiyati tedbirin de hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararına ilişkin talebin de reddini, istemiştir.
\t\t\tDELİLLER
TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
\t DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tasarım tesciline tecavüz ve tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili 14/12/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 15/12/2023 tarihli dilekçesinde davacının feragat beyanını kabul ettiğini, feragat nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55TL harçtan mahsubu ile bakiye 71,70 TL harcın talebi halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar tesisine yer olmadığına,
Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.15/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır