T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1241 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2023/1767
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/03/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2019/456 E - 2021/141 K
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 16/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç satım sözleşmesinin imzalandığını, araç bedelinin 660.000,00TL olduğu ve ödemenin kredi kartı kullanılarak yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisinin satış için notere gitmeden önce kredi kartları ile toplamda 350.000,00TL ödeme yaptığını, davalının kredi kartı kesim tarihinden sonra 16/05/2019 tarihinde geri kalan 310.000,00 TL'yi kredi kartı ile ödeyeceğini, davalının oluşturduğu güven ve ticari hayatın gerekleri neticesinde satış işleminin gerçekleşebilmesi için satım bedeli olan 660.000,00 TL'nin kendisine tamamen ödenmemiş olmasına rağmen tamamen ödenmiş olduğunu noterde beyan edildiğini, bakiye bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı şirkete ait aracın Yenimahalle 3.Noterliğinin 11963 yevmiye numaralı 26/04/2019 tarihinde düzenlenen araç satım sözleşmesiyle davalı şirkete satıldığı ve bu belgenin şirketin temsilcileri tarafından noter huzurunda imzalandığını, araç satış sözleşmesi imzalanırken satıcı şirket yetkilisinin noter huzurunda aracı sattığını, bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı şirket yetkilisinin de bedelini ödeyerek teslim aldığını ifade ederek beyanlarını imzaları ile tasdik ettiklerini, araç satış sözleşmesinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 660.000,00 TL bedelle davalı şirkete satıldığını, araç bedeli konusunda taraflar arasında bir ihtilafın olmadığını bildirerek davanın reddi ile %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; satış sözleşmesi, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıya 660.000,00 TL bedelle aracın satıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın noter satış sözleşmesinde bedelin tamamının alındığı belirtilmesine rağmen 310.000,00 TL'nin ödenmediği noktasında toplandığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı defter kayıtlarında 310.000,00 TL davalıdan alacaklı görünmekte ancak davalı defterlerinde ise bedelin 350.000,00 TL'sinin kredi kartı ile 310.000,00 TL'nin de nakden ödendiğinin kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin bu konuda birbirini teyit ettiği, araç satış sözleşmesinin noterde düzenlenmiş olduğu sözleşmeye göre bedelin tamamının ödendiği belirtilerek sözleşmeyi imzaladığı, noter satış sözleşmesi, gerek Noterlik Kanunu gerek Medeni Kanun gerekse de HMK 204 maddesi uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetlerinin sahteliğinin ispat olana kadar geçerli nitelikte bir evrak olup aynı mahiyette ve kesin delille sahteliğinin ispatlanması gerekeceği, davacının bu mahiyette bir delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanmadığı davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davacı vekili; müvekkilinin bedelin tamamen ödendiğine ilişkin noter huzurundaki beyanı karşı tarafın yarattığı güven ve aldatma sonucunda gerçekleştiğini, gerçeği yansıtmadığını, TMK m. 7 /2 uyarınca bir resmi senedin içeriğinin doğru olmadığının ispatı herhangi bir şekle bağlı bulunmadığını, bu kapsamda araç satım sözleşmesine ilişkin noter senedinde yer alan paranın ödendiği hususunun gerçeği yansıtmadığını sunulan faturalar, kredi kartı ödeme talimatları ve tanık beyanları ile ispatlanmak istendiğini, hile iddiasının tanıkla ispatının mümkün olduğunu tanıkların dinlenmediğini, ticari defter kayıtlarında ödemenin nasıl ne şekilde yapıldığı hususunda bir açıklık bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak eksik inceleme ve araştırmanın giderilerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı vekili; davaya konu fatura bedelinin ödenmesine rağmen kötü niyetle takibe konu edildiğini, mükerrer tahsilata çalışılmasının kötü niyetin ispatı için yeterli olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasında, araç satışına ilişkin olmak üzere resmi şekilde noterde düzenlenen sözleşme kapsamına göre, davalı alıcının, davacı satıcıya,kararlaştırılan araç bedelinin tamamını ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında tanzim edilen araç satış sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan bedelin kısmen ödenmediği iddiasıyla bakiye bedelin tahsili için girişilen takibe vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya arasında mevcut bulunan 26.04.2019 tarihli noter huzurunda resmi şekilde düzenlenen satış sözleşmesinde davacı, satış bedelini tamamen aldığını belirtmiştir. Davalı da satış bedelini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Noter satış sözleşmesinde bedel alınmıştır ibaresi yazılı olduğu gibi aynı noter satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte davalının ticari defter kayıtlarına işlendiği, bedelin satış sırasında ödendiğinin yazılı belge ile ispatlandığı, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığını bildirdiği, bu durum karşısında mahkemece resmi satış sözleşmesi gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davacının, takibinde haksız ise de kötü niyetli olmadığı kabul edilerek kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesinde de bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının iddialarını kesin delillerle kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
\tb)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 21/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t
\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"