T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/930 Esas
KARAR NO\t: 2023/1055
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 19/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflarınca başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur iddiasını kabul etmediklerini davalıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... sigorta borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 6.149,08 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkin alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 11.01.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta geçmiş kaza kayıtları da dikkate alınarak araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, sigorta şirketinin yaptığı ödeme miktarı, tarafların kusur durumu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının icra dosyasına konu alacak kalemlerinin hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 22/05/2023 tarihli rapor sonuç kısmı ; \"önceden teknik olarak belirlenmiş trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmeyen, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında belirleyici olan,... plakalı araç sürücüsü (olay yerini terk eden), sağ dönüş kurallarından mad. 53/a-4 kuralını ihlal ettiğinden ve de kazanın oluşumuna sebep olduğundan, %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, park halinde bulunan,... plakalı araç sürücüsü'ne verilebilecek herhanği bir kusurun olmadığı, 11.01.2022 tarihli trafik kazası sonrası; ... plakalı araç üzerinde hasarlı parça bedeli (iskontolu) toplamı 11.061,40 TL, işçilik bedeli olarak toplam 3.650,00'TL, toplam hasar bedeli 14.711,40 TL değer kaybı yönünden; öncelikle, ... plakalı araçta, 11.01.2022 tarihli kaza sonrası,değer kaybı oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. dava konusu aracın 11.01.2022 tarihindeki serbest piyasa rayiç değerinin, 360.000,00 TL olduğu hesaplanan değer kaybı oranına göredava konusu aracın, 11.01.2022'de oluşan değer kaybının ise 6.840,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyada bulunan değer kaybına ilişkin, 5.796,41 TL'nin,08.03.2022 tarihli ödeme dekontu ile ödendiği, kalan bakiye ise; 6.840,00TL - 5.796,41 TL 1.043,59 TL zarar görene ödenecek bakiye değer kaybı bedeli olduğudur.\" Şeklinde belirtilerek rapor mahkememize sunulmuştur.
Ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebileceği,
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilebileceği:
a) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.\" denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebileceği,
Çözümlenmesi gereken sorun ZMMS poliçesi bulunan dava konusu araç bakımından meydana gelen iş bu trafik kazası neticesinde olay mahallinin terk edilmesinin tek başına poliçeyi teminat kapsamından çıkarıp çıkarmadığına ilişkin olduğu,
Sigorta hukukunda asıl olanın, sigorta poliçesi kapsamında kalan rizikonun gerçekleşmesi halinde zararın sigortacı tarafından karşılanması gerektiği, ancak bazı durumlara ilişkin kanuna veya poliçe genel şartlarına hükümler konularak, zararın teminat dışına çıkarılabildiği, ZMMS genel şartlarının B.4 maddesinde de teminat harici olan hususların düzenlendiği, bunlardan bir tanesinin de kazadan sonra olay yerinin terk edilmesi olduğu,
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının \"ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI\" başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen \"f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,\" hükmü yer aldığı,
Buna göre, trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunduğu,
Dosyanın yapıla incelemesinde, taraflar arasında ZMMS sigorta ilişkisi olduğu, 11.1.2022 tarihli trafik kazasında davalıya ait ... plakalı aracın dava dışı kişiye ... plakalı araca çarpılması ve olay yerinin terk edilmesinden kaynaklı ... plakalı araçtaki 5.796,41 TL değer kaybına yönelik 08.03.2022 tarihinde yapılan ödemelerin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde davalıya ait aracı kullanan araç sürücüsünün, araç sahibine ulaşmaya çalıştığı ve bir müddet beklemesine rağmen aracın park halinde bırakılmış olması sebebiyle sahibine ulaşılamadığını, görüntülerin celbini talep ettiği, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi... 'den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, hesaplanan değer kaybının davacının ödediği miktardan daha fazla olduğu,
Dosyada davacı tarafın dava dışı 3. Kişiye ilişkin karşıladığı maddi zararı sigorta poliçe ve kaza tarihi de dikkate alınarak davalıdan talep edebileceği, davalının olay yerini terk ettiği, terk etme gerekçesinin \"tedavi\" veya \"yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme\", \"can güvenliği nedeniyle uzaklaşma\" gibi zorunlu hallerden olmadığından davalının itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda hesaplanan zararın davacının ödediği miktardan daha fazla olduğunu, bununla birlikte davaya konu zararın trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle yasal faizin istenebileceği faiz hesaplamasının ödeme tarihinden irca tarihine kadar 144 gün üzerinden %9 oranında , ödenen miktardan Mahkememizce resen hesaplanarak açılan davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE, icra takibinin 5.796,41 TL asıl alacak, 205,81 TL işlemiş faiz üzerinden devamına fazlaya dair talebin reddine,
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,
2- alacağın kusur değerlendirmesine tabi olması nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 410,01.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 329,31.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.139,25.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.112,04.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.002,22.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 146,86 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.527,82.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır