T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/298 Esas
KARAR NO\t: 2023/657
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 31/01/2022 tarihli 10.797,97-TL , 31/01/2022 tarihli 621,30-TL ve 28/02/2022 tarihli 2.452,50-TL bedelli satış faturasından kaynaklı ticari alacak söz konusu olduğunu, işbu alacaklara ilişkin davalı şirketin geçmiş aya ilişkin puantaj tablosunu iletmesi üzerine müvekkilinin faturasını kestiğini ve davalıya ilettiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile müvekkili alacağını tahsil edemediğini, davalı ile süreç içerisinde görüşmeler yapıldığını, faturalara hiçbir itiraz yapılmadığını, faturaların yasal süresi içerisinde iade edilmediğini ve fatura bedellerinin bir önceki aya ilişkin hak ediş karşılığı olması nedeni ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve bu takibe davalının itiraz ettiğini belirterek iş bu davanın açıldığını, davalının icra takibine karşı yaptığı borca itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın icra dosyasında hangi aracın hakkedişi olduğunu belirtmediği, müvekkili şirket nezdinde 3 aracı çalıştığını, bunların ... plakalı araçların olduğunu, davacının bugüne kadar hak etmiş olduğu tüm tutarların kendisine ödendiğini, davacı yanın sözleşme hükümlerini kendisi ihlal ettiğini, müvekkili şirket ile çalışmasını, önceden haber vermeden ve iş bırakma fonu doldurmadan sözleşmede belirlenen ihbar öneline uymadan bırakıp gittiğini, davacının projelerini habersiz bırakması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını belirterek işbu davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesine karar verilmesinin arz ve beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden toplam 13.871,77-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların BS BA formları ve delillerin celbi sonrası bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
''..Dava dosyasında ibraz edilmiş olan belgeler incelenerek;
a)Taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin yasal süresi içinde açılış tasdiklerinin yapılmış ve her iki şirketin defterlerinin de sahibi lehine delil olabileceği değerlendirilmiştir.
b)Davacı yanda huzurdaki davaya konu edilen 3 adet fatura da davalı defterlerinde kayıtlı olup, bu faturalar için davalı tarafından itiraz edilmediği, iade faturası düzenlenmediği görülmüştür.
c)Söz konusu 3 adet fatura için davalının ödeme gerçekleştirmediği, davacıya kendi yasal defterlerine göre 11.164,08-TL borçlu olduğu tespit edilmektedir.
d)Davacı taraf defterlerinde ise bu durum davalının 13.871,77-TL borçlu olduğu yönündedir.
e)Davalı ... A.Ş ve davacı ... ... arasında üç ayrı plakalı servis taşıma aracı için üç ayrı \"Taşeron Sözleşmesi\" karşılıklı olarak imza altına alındığı ve bu sözleşme temelinde servis taşımacılığı hizmeti verilmekte olduğu, bu nedenle taşımacılık açısından , davaya konu hizmet uyuşmazlığının bu sözleşme kapsamında inceleneceği,
f)Davalı tarafça , el yazısı ve imzası ile düzenlenen tutanakta; \"Tedarikçilerimizden ... ... 28/02/2022 sabah servisini almış olup, sonrasında tarafımıza haber ve bilgi vermeyip aynı gün akşam çıkışını almamış, sonraki günler servisini yapmamıştır. Kendisini defalarca aramamıza rağmen , telefona cevap vermemiş verdiğinde arayan personelimize ağır küfür ve hakaret etmiştir.\" şeklinde belirtildiği; neden gelmediği, hizmetin neden verilemediği konusunda tutanakta farklı bir detay bulunmadığı,
g)Bu tutanakta ilgili ve/veya hizmetin verilememe nedeni ile ilgili davacı ... ... tarafından dosya kapsamına her hangi bir belge, tutanak , bilgi sunulamadığı,
h)Dosya kapsamındaki bilgiler temelinde sektörel uygulamalar ve \"Taşeron Sözleşmesi'ne göre, taşıma hizmetinin yerine getirilip getirilmediği ve taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı konularının tespitlerin yapılması mümkün olamadığı,
i)Tahsil tarihine kadar davacının bu bedel için yasal faiz talep edebileceği,
Yönünde oluşan görüş ve kanaatlerine varıldığı \"şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ödenmeyen personel taşıma bedeline ilişkin faturalar nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, taraflar arasında taşıma işine ilişkin taşeron sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın davalıya taşıma hizmeti sunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterlerde 13.871,77 TL davalı yandan alacaklı olduğunun , davaya konu faturaların davalı defterlerinde de yer aldığının ve davalı defterlerinde borcun 11.164,08 TL olduğunun belirlendiği, davalı tarafça davaya konu faturalar nedeniyle davacıya bir ödeme yapılmadığı, davalı yan bu rapora itiraz ederek müvekkili şirketin, davacının işi bırakması nedeniyle uğradığı zararların hesaplanmasını talep etmiş ise de cevap dilekçesinde sonuç olarak bir zarar tazminin talebinin, takas mahsup isteminin veya karşı davanın söz konusu olmadığı ve bu şeklide bir talep ile harçlandırılmış ıslah beyanı da bulunmadığı, anılan sebeplerle davalı şirketin var ise zararlarının tazmini isteminin ayrı bir davanın konusu olduğu, yine davalı yanın cevap dilekçesinde, davacının işi taraflar arasındaki sözleşmeye ve 24 .maddeye aykırı olarak bıraktığı beyan edilmiş ise de davalı tarafın sözleşmeyi feshettiğine dair bir beyanının veya yazılı bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, davalı tarafça tutulan ,davacının 28.02.2022 sabah servisini almadığı ve sonrasında işe gelmediği belirtilen tutanakta davacının imzasının bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafça talep edilen fatura tarihlerine bakıldığında 28.02.2022 tarihinden önce yapılan işlere ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın defterlerine kaydettiği faturalar nedeniyle hizmet almadığını ispat etmesi gerektiği, defter kayıtlarının aksinin tanık delili ile ispat edilemeyeceği, ( Emsal Karar İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesinin 2020/1459 esas 2023/870 karar sayılı ilamı), dosyadaki mevcut deliller ile davalının talep edilen fatura döneminde hizmet almadığını ispat edemediği anlaşılmakla asıl alacak tutarı üzerinden harçlandırılan işbu davanın kabulüne ve alacak faturaya dayalı, belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 13.871,77-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline,
Alacağın % 20'si oranındaki 2.774,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 947,58-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 167,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 780,04-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.047,25 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 13.871,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 167,54-TL ve başvurma harcı 80,70-TL olmak üzere toplam 248,24-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır