T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/115 Esas
KARAR NO\t: 2023/948
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/02/2023
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2023
K. YAZIM TARİHİ \t: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı-alacaklı tarafından Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan davacı müvekkili de dahil olmak üzere 10.02.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bu takip devam ederken müvekkili hakkında haciz işlemleri yapılması nedeni ile takip işlemlerinin durdurulması bakımından alacaklı taraf vekili ile yapılan şifahi anlaşma sonucu alacaklının bu takipteki vekili olan Av. ... hesabına ödemeler yapıldığını, müvekkili adına ve müvekkili tarafından olmak üzere alacaklının takipteki vekilinin ... Bankası ... IBAN no'lu hesabına 10.11.2021 tarihinde 5.000 TL, 31.01.2022 tarihinde 5.000 TL, 19.06.2020 tarihinde 3.190 TL, 10.11.2021 tarihinde 5.000 TL, 28.12.2021 tarihinde 6.000 TL gönderildiğini, bu takip dosyası dışında da müvekkilinin davalı tarafla ve onun adına ödemeleri alan vekili ile ilgili başka bir dosyası da bulunmadığını, söz konusu ödemeler alacaklının vekili tarafından takip dosyasına bildirilmediği gibi bu ödemeler yapıldıktan sonra kalan alacağın çok üzerinde meblağ için haciz ve takip işlemleri de tüm borçlular yönünden devam etmekte olup bu haliyle müvekkilinin haciz baskısı altında olduğunu, bu kapsamda dosya borcuna karşılık olarak alacaklı vekiline yaptığı ödeme tutarları karşılığı borcu olmadığının tespitinin gerektiğini beyanla Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile başlatılan takibin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını, davanın kabulü ile takip dosyası için yapılan toplam 24.190 TL yönünden davacının Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitini, davalının icra işlemlerine devamı ile kötüniyetli olmasından dolayı %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; işbu icra dosyası kapsamında, davacı tarafından yapılan ödemeler taraflarınca bildirilmiş olup, bildirilen ödemeler bakımından davanın konusuz kaldığını, dava dilekçesinde, davacı tarafından yapılan ödemelerin, işbu icra takip dosyasına bildirilmediği iddia edildiğini, ancak, mezkur icra dosyası incelendiğinde \"Dosya borcuna istinaden 26.000,00 TL 11.02.2022 tarihinde (06/08/2020 tarihli 5.000 10/11/2021 5.000 TL 28/12/2021 tarihli 6.000 TL 04/01/2022 tarihli 2.000 TL 31/01/2022 5.000 TL 11/02/2022 tarihli 3.000 TL ) haricen tahsil edilmiştir.\" denmek sureti ile yapılan ödemeler taraflarınca bildirildiğini, davacı tarafından bildirilen ödemeler gerçeği yansıtmadığını, davanın bu bakımdan reddi gerektiğini, davacı yan, hem başka icra dosyasına ilişkin yapılan bir ödemeyi hem de tekrara düşerek aynı dekontu iki kere dosyaya sunduğunu, hesaplamaya işbu tutarları da kattığını beyanla işbu haksız davada karar vermeye yer olmadığı kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esasatan reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Emekli İcra Müdürü Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan raporda borçluya iade edilmesi gereken 2.505,48 TL olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Davacı tarafça, davalı tarafından kendileri aleyhine başlatılan takipte davalı vekilinin hesabına haricen takip borcuna mahsuben 24.190,00 TL para gönderildiği, ancak söz konusu ödemenin davalı vekili tarafından icra dosyasına bildirilmemesi nedeniyle söz konusu miktar yönünden borçlu olmadı- ğının tespiti talep edilmiş ise de; yaptırılan bilirkişi incelemesinde söz konusu ödemelerin düşülmesinden sonra dahi davacının borcunun devam ettiği, davacının dava açıldıktan sonra 23.173,44 TL ödeyerek borcu kapattığı, davacının borcun varlığına yönelik bir itirazının olmadığı anlaşıldığından borçlu olmadığının tespiti şeklinde karar verilmesinin mümkün olmadığı, davacının dava tarihinde borç sona ermemesi nedeniyle söz konusu davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığı, ödemeleri icra dairesine kendisinin de bildirebileceği, inkâr edilmesi halinde İcra Hukuk Mahkemesine başvurabileceği, borcun varlığına yönelik bir itiraz olmadığından söz konusu takipten borçlu olmadığının tespiti talep edilemeyeceği ve davalının takipte kötü niyetli olduğuna dair tespit olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 413,11 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 143,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır